ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-4243/04-ГК Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4243/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества фирма "Уралтрубопроводстрой" (далее - ОАО фирма "Уралтрубопроводстрой") на определение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4478/04 по иску государственного унитарного предприятия трест "Нефтепроводмонтаж" (далее - ГУП трест "Нефтепроводмонтаж") к ОАО фирма "Уралтрубопроводстрой" о взыскании 5717695 руб. 07 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" - Васильева М.Я. (доверенность от 31.12.2004 N 96/2).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО фирма "Уралтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.10.2004 по настоящему делу по иску ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" к ОАО фирма "Уралтрубопроводстрой" о взыскании 5526122 руб. 81 коп. долга по договору подряда, 191572 руб. 26 коп. пени.
Определением суда первой инстанции от 14.07.2005 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении заявления ОАО фирма "Уралтрубопроводстрой" о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 (судьи Масалимов А.Ф., Салихова И.З., Султанов В.И.) определение от 14.07.2005 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО фирма "Уралтрубопроводстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащих применению ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 04.10.2004 по делу N А07-4478/04 исковые требования ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" к ОАО фирма "Уралтрубопроводстрой" о взыскании: 5526122 руб. 81 коп. долга по договору подряда от 30.11.2000 N 5, 191572 руб. 26 коп. пени, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.10.2004, заявитель ссылается на наличие акта сверки взаимных расчетов по договору от 30.11.2000 N 5 по состоянию на 13.04.2005, который, по мнению заявителя, свидетельствует о признании ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" факта погашения ОАО фирма "Уралтрубопроводстрой" долга по данному договору подряда в спорный период.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является обстоятельством вновь открывшимся и существенным для дела на основании п. 1 ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в обоснование своих доводов заявитель ссылается не на открытие ранее существовавших обстоятельств, которые объективно не могли быть известны ему на день вынесения решения суда от 04.10.2004, а лишь на новое обстоятельство, возникшее после принятия решения от 04.10.2004, а именно: составление сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2005, свидетельствующее, по мнению заявителя, о признании ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" факта погашения долга по спорному договору подряда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОАО фирма "Уралтрубопроводстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.10.2004 по настоящему делу не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4478/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества фирма "Уралтрубопроводстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.