ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-4285/05-С6 Дело по иску о взыскании убытков, связанных с принятием судом общей юрисдикции обеспечительных мер, по заявлению ответчика, в виде наложения запрета банку осуществлять выплату по своим векселям направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о правомерности исковых требований предпринимателя сделаны без установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств и без ссылок на доказательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4285/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ГУП УР "Удмуртавтодор") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2005 (резолютивная часть от 19.07.2005) по делу N А71-61/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители ГУП УР "Удмуртавтодор" - Трудова Т.Р. (доверенность от 31.08.2005 N 95), Данчинова О.Г. (доверенность от 11.01.2005 N 6).
Истцом - индивидуальным предпринимателем Грязновым Дмитрием Николаевичем - заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду того, что заявителем кассационной жалобы - ГУП УР "Удмуртавтодор" - не направлена истцу копия этой жалобы, в связи с чем истец не имел возможности ознакомиться с этой жалобой и подготовить на нее отзыв. Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как на дату рассмотрения кассационной жалобы (26.12.2005) от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.
Индивидуальный предприниматель Грязнов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГУП УР "Удмуртавтодор" о взыскании 4400000 руб. убытков, связанных с принятием судом общей юрисдикции обеспечительных мер, по заявлению ответчика, в виде наложения запрета Сбербанку России осуществлять выплату по своим четырем векселям общей номинальной суммой 9000000 руб.
Решением суда первой инстанции 18.08.2005 (резолютивная часть от 19.07.2005; судья Кислухин А.В.) с ГУП УР "Удмуртавтодор" в пользу индивидуального предпринимателя Грязнова Д.Н. взысканы убытки в сумме 4400000 руб. и судебные издержки в размере 10000 руб.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУП УР "Удмуртавтодор" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика, причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, что исключает возможность взыскания с него убытков. Кроме того, по мнению ГУП УР "Удмуртавтодор", судом не проверена правильность расчета размера убытков, произведенного истцом.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Грязнов Д.Н., являясь держателем простых векселей, эмитированных 29.09.2000 Октябрьским отделением N 8265 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), серии ВК N 0462919 на сумму 76029 руб., N 0462920 на сумму 200000 руб., N 0462921 на сумму 3723971 руб., N 0462922 на сумму 5000000 руб., все сроком платежа "по предъявлении", 21.02.2001 предъявил их к оплате векселедателю, о чем на векселях имеются отметки последнего.
В оплате векселей было отказано со ссылкой на наличие определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.10.2000 о принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела, возбужденного в порядке особого производства по заявлению ГУП УР "Удмуртавтодор", являющегося первым векселедержателем, о признании названных векселей недействительными в связи с их утратой. В соответствии с данным определением векселедателю запрещено производить выплаты по утраченным векселям.
По результатам рассмотрения заявления ГУП УР "Удмуртавтодор" Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено определение от 03.12.2002 об оставлении данного заявления без рассмотрения на основании ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - РСФСР) в связи с подачей предпринимателем Грязновым Д.Н. заявления о своих правах на спорные векселя, и установлен срок - два месяца со дня вынесения данного определения, в течение которого векселедателю запрещено производить платежи и выдачи по спорным векселям. Определением от 17.03.2003 Октябрьского районного суда г. Ижевска принятые обеспечительные меры отменены.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель Грязнов Д.Н. просил взыскать с ГУП УР "Удмуртавтодор" убытки в сумме 4400000 руб., возникшие по вине последнего. При этом истец указал, что убытки возникли в результате того, что в случае оплаты векселей при обращении к векселедателю 21.02.2001, он разместил бы полученные денежные средства сроком на три года на депозит в АКБ "Банк ЦентроКредит", с которым у предпринимателя Грязнова Д.Н. была предварительная договоренность, под 25% годовых, в результате чего получил бы проценты в сумме 4400000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и ст. 98 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец как лицо, в отношении которого приняты обеспечительные меры по заявлению ответчика, вправе требовать с последнего убытки, возникшие вследствие принятия таких мер.
При этом суд указал, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также вину ответчика в их причинении.
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 276 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на дату обращения ГУП УР "Удмуртавтодор" с заявлением о признании утраченных векселей недействительными, судья после принятия такого заявления выносит определение о запрещении выдавшему документ учреждению производить по нему платежи или выдачи, а также о производстве за счет заявителя публикации в местной газете.
В случае поступления заявления от держателя документа до истечения трехмесячного срока со дня публикации суд оставляет заявление, поданное лицом, утратившим документ, без рассмотрения и устанавливает срок, в течение которого выдавшему документ учреждению запрещается производить по нему платежи и выдачи. Этот срок не должен превышать двух месяцев. Одновременно суд разъясняет заявителю его право предъявить к держателю документа иск в общем порядке об истребовании этого документа, а держателю документа - его право взыскать с заявителя убытки, причиненные принятыми запретительными мерами (ст. 278 Гражданского процессуального кодекса РСФСР). Аналогичное правило закреплено и в ст. 298 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд не указал, какими доказательствами подтверждаются противоправность действий причинителя, его вина, а также причинная связь между противоправными действиями и убытками.
В обоснование принятого решения суд указал, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило заявление ответчика. Между тем, суд не принял во внимание, что указанные меры должны быть применены судом независимо от наличия такого заявления (ст. 276 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда о правомерности исковых требований предпринимателя Грязнова Д.Н. сделаны без установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств и без ссылок на доказательства, в связи с чем принятый по делу судебный акт в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, исследовать все значимые для дела обстоятельства, проверить все доводы сторон, приведенные ими в обоснование иска и возражений по нему, и с учетом результатов оценки представленных в подтверждение этих доводов и возражений доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.08.2005 (резолютивная часть от 19.07.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-61/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.