ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф09-46/06-С5 Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащему каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 г. Дело N Ф09-46/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Звонаревой Надежды Константиновны, закрытого акционерного общества "Э.К.С. Интернешнл" (далее - ЗАО "Э.К.С. Интернешнл") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2005 по делу N А50-14537/05.
В судебном заседании присутствовали: представитель Звонаревой Н.К. - Данчук Е.Н. (доверенность от 28.06.2005); ЗАО "Э.К.С. Интернешнл" - Бодров А.А. (доверенность от 01.07.2005 N 13).
Звонарева Н.К. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пироговой Е.Н., ЗАО "Э.К.С. Интернешнл" (согласно уточнению) о переводе прав и обязанностей покупателя 5020 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Торговый дом "Прометей" по договору купли-продажи от 01.03.2005, заключенному между ответчиками, обязании ЗАО "Торговый дом "Прометей" внести запись о списании с лицевого счета Пироговой Е.Н. 5020 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Торговый дом "Прометей", обязании ЗАО "Торговый дом "Прометей" внести запись о списании с лицевого счета ЗАО "Э.К.С. Интернешнл" 5020 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Торговый дом "Прометей" и внести запись о зачислении 5020 обыкновенных именных бездокументарных акций на лицевой счет истца.
Определением суда первой инстанции от 27.05.2005 принято исковое заявление Звонаревой Н.К., являющейся владельцем доли в размере 24% уставного капитала ООО Свет-электро, к Пироговой Е.Н. и ЗАО "Э.К.С. Интернешнл" о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Свет-электро от 01.03.2005. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Свет-электро.
Определением суда первой инстанции от 15.08.2005 дела N А50-14536/2005-Г21 и А50-14537/2005-Г21 объединены в одно производство.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 (резолютивная часть от 15.08.2005; судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 (судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Лихачева А.Н.) решение отменено, исковые требования удовлетворены: на Звонареву Н.К. переведены права и обязанности покупателя 5020 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Торговый дом "Прометей" по договору купли-продажи акций ЗАО "Торговый дом "Прометей" от 01.03.2005, заключенному между Пироговой Е.Н. и ЗАО "Э.К.С. Интернешнл"; в договоре купли-продажи акций ЗАО "Торговый дом "Прометей" покупатель - ЗАО "Э.К.С. Интернешнл" - заменен на покупателя - Звонареву Н.К.; ЗАО "Торговый дом "Прометей" обязано внести в реестр запись о списании с лицевого счета ЗАО "Э.К.С. Интернешнл" 5020 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Торговый дом "Прометей" и внести в реестре запись о зачислении 5020 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Торговый дом "Прометей" на лицевой счет Звонаревой Н.К.; произведено списание с депозитного счета Арбитражного суда Пермской области 1000000 руб. в пользу ЗАО "Э.К.С. Интернешнл"; на Звонареву Н.К. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли, составляющей 24% уставного капитала ООО "Свет-электро", от 01.03.2005, заключенного между Пироговой Е.Н. и ЗАО "Э.К.С. Интернешнл"; покупатель - ЗАО "Э.К.С. Интернешнл" - в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Свет-электро" заменен на покупателя - Звонареву Н.К.; произведено списание с депозитного счета Арбитражного суда Пермской области 5000000 руб. в пользу ЗАО "Э.К.С. Интернешнл".
Звонарева Н.К. с постановлением суда апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить в части списания с депозитного счета суда 1000000 руб. и 5000000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права (ст. 454, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ЗАО "Э.К.С. Интернешнл" также не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах"), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ответчиками - Пироговой Е.Н. и ЗАО "Э.К.С. Интернешнл" - заключены договоры купли-продажи 5020 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Торговый дом "Прометей" за 1000000 руб. и доли в уставном капитале ООО "Свет-электро", составляющей 24% уставного капитала общества, за 5000000 руб.
Звонарева Н.К., являясь акционером ЗАО "Торговый дом "Прометей" (выписка из реестра акционеров общества от 23.05.2005) и участником ООО "Свет-электро" (протокол общего собрания ООО "Свет-электро" от 19.12.2002 N 3), указывая, что ее преимущественное право на приобретение акций ЗАО "Торговый дом "Прометей" и доли в уставном капитале ООО "Свет-электро" нарушено, так как она не была извещена о предстоящей продаже в установленном законом порядке, узнав о состоявшихся сделках в марте 2005 г., обратилась в арбитражный суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по указанным выше договорам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что извещения о предстоящей продаже 24-процентного пакета акций по цене 1000000 руб. как 24-процентной доли в уставном капитале ООО "Свет-электро" направлялись Пироговой Е.Н. заказной почтой с уведомлением о вручении в адрес ЗАО "Торговый дом "Прикамье" (г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 33, - это адрес и ООО "Свет-электро"), а также акционерам этого общества по их домашним адресам: Чех Л.А. (она же генеральный директор ЗАО "Торговый дом "Прометей" и директор ООО "Свет-электро") и Пироговой Е.Н. Согласно почтовому уведомлению, извещение о предстоящей продаже акций ЗАО "Торговый дом "Прикамье" и доли ООО "Свет-электро" получено этим обществом; наряду с этим Пирогова Е.Н. еще и самостоятельно известила перечисленных акционеров ЗАО "Торговый дом "Прометей", один из которых является генеральным директором этого общества и 07.12.2004 лично расписался в почтовом уведомлении. Такое же уведомление получила Звонарева Н.К. 06.12.2004, о чем свидетельствует почтовое уведомление, содержащее подпись вахтера (консьержки) элитного ТСЖ, где проживает Звонарева Н.К. Поскольку в течение установленного законом месячного срока Звонарева Н.К. правом на преимущественное приобретение доли не воспользовалась, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции также отметил, что тот факт, что в уведомлениях стоит подпись вахтера (консьержки) ТСЖ, где проживает Звонарева Н.К., не означает, что последняя не была извещена надлежащим образом о продаваемой доле, так как из показаний свидетеля Савченко Е.Н. (вахтер (консьержка) дома, где проживает истец) следует, что заказную корреспонденцию вахтерам доверяют получать жильцы дома, на что есть прямое указание председателя ТСЖ, доказательств нарушений п. 100 Правил оказания услуг почтовой связи работником почты суду не представлено.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют, ответчиком Пироговой Е.Н. не представлено доказательств надлежащего извещения истца Звонаревой Н.К., а также ЗАО "Торговый дом "Прометей" и ООО "Свет-электро", о намерении продать пакет акций ЗАО "Торговый дом "Прометей" и долю в уставном капитале ООО "Свет-электро" третьему лицу. Представленные Пироговой Е.Н. уведомления о вручении ООО "Свет-электро" почтового отправления, направленного заказным письмом по квитанции N 146, а также о вручении ЗАО "Торговый дом "Прометей" почтового отправления, направленного заказным письмом по квитанции N 150, свидетельствуют о получении корреспонденции секретарем Лосевой по доверенности, в то время как доверенность на имя секретаря Лосевой не оформлялась, поскольку штат сотрудников ЗАО "Торговый дом "Прометей" не сформирован, а в ООО "Свет-электро" нет должности секретаря и иного работника, имеющего фамилию "Лосева". Суд апелляционной инстанции также отметил, что вахтер Савченко Е.Н., привлеченный в качестве свидетеля, доверенности от Звонаревой Н.К. на получение заказной корреспонденции не имел. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Пироговой Е.Н. не доказан факт надлежащего извещения истца о предполагаемой продаже акций и доли в уставном капитале общества и о нарушении преимущественного права Звонаревой Н.К. на приобретения акций общества и доли в уставном капитале общества Пироговой Е.Н.
Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащему каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров осуществляется через общество. В случае, если акционеры общества не воспользовались преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи в течение двух месяцев со дня такого извещения (если более короткий срок не предусмотрен уставом общества), акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уставом ЗАО "Торговый дом "Прометей" предусмотрен аналогичный порядок осуществления преимущественного права приобретения акций (п. 9.1 Устава ЗАО "Торговый дом "Прометей").
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" пункт 4 статьи 24 отсутствует, имеется в виду пункт 4 статьи 21.
------------------------------------------------------------------
На основании п. 4 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Пунктом 6.7 устава ООО "Свет-электро" предусмотрено, что согласие на уступку доли (части доли), переход доли к наследникам (правопреемникам) считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к обществу получено письменное согласие общества либо не получено письменного отказа в согласии.
В материалах дела имеются копии почтовых уведомлений, подтверждающих факт направления Пироговой Е.Н. в адрес ЗАО "Торговый дом Прикамье" и ООО "Свет-электро" по адресу, указанному в учредительных документах этих обществ (г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 33), а также акционерам ЗАО "Торговый дом "Прикамье" и участникам ООО "Свет-электро" по их почтовым адресам, в том числе: Чех Л.А., исполняющей функции единоличного исполнительного органа обществ (генеральный директор ЗАО "Торговый дом "Прометей", директор ООО "Свет-электро") и Пироговой Е.Н.
В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Пироговой Е.Н. надлежащего извещения Звонаревой Н.К., а также ЗАО "Торговый дом "Прометей" и ООО "Свет-электро", о намерении продать пакет акций ЗАО "Торговый дом "Прометей" и долю в уставном капитале ООО "Свет-электро" нельзя признать правильным.
Суд первой инстанции с учетом свидетельских показаний обоснованно указал, что вручение заказной корреспонденции вахтеру (консьержке) ТСЖ, где проживает Звонарева Н.К., не означает, что последняя не была извещена надлежащим образом в отношении продаваемых доли ООО "Свет-электро" и пакета акций ЗАО "Торговый дом "Прометей", так как порядок получения заказной корреспонденции жильцов через вахтера (консьержки) установлен товариществом собственников жилья.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Таким образом, исходя из обстановки, действия вахтера (консьержки) ТСЖ можно расценить как действия представителя Звонаревой Н.К.
Поскольку акционеры ЗАО "Торговый дом "Прикамье" и участники ООО "Свет-электро", а также указанные общества, были извещены Пироговой Е.Н. о намерении последней продать акции ЗАО "Торговый дом Прикамье" и долю в уставном капитале ООО "Свет-электро" в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Звонаревой Н.К.
Нарушение работником отделения связи п. 100 Правил оказания услуг почтовой связи не привело к ненадлежащему уведомлению Звонаревой Н.К. о предстоящей продаже Пироговой Е.Н. пакета акций ЗАО "Торговый дом "Прометей" и доли в уставном капитале ООО "Свет-электро".
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14537/05 отменить, решение суда первой инстанции от 16.08.2005 (резолютивная часть от 15.08.2005) оставить в силе.
Взыскать со Звонаревой Надежды Константиновны, проживающей в г. Перми по ул. Газеты Звезда, д. 46, кв. 65, в пользу ЗАО "Э.К.С. Интернешнл" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 произвести Арбитражному суду Пермской области при подтверждении исполнения.
Кассационную жалобу Звонаревой Н.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
АРСЕНОВ И.Г.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
МАТАНЦЕВ И.В.