ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-4290/05-С4 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4290/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Варнагазстрой" (далее - ЗАО "Варнагазстрой") на решение суда первой инстанции от 12.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9594/2005 по иску ЗАО "Варнагазстрой" к открытому акционерному обществу "Южноуральскмежрайгаз" (далее - ОАО "Южноуральскмежрайгаз") о взыскании 2462429 руб. 66 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ЗАО "Варнагазстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Южноуральскмежрайгаз" о взыскании 2462429 руб. 66 коп., из них 2417900 руб. - суммы неосновательного обогащения, 44529 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2005 по 21.03.2005.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2005 (судья Ермакова Н.В.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Варнагазстрой" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Варнагазстрой" (подрядчик) и ОАО "Южноуральскмежрайгаз" (заказчик) подписан договор генерального подряда от 04.07.2000 N 6 по строительству газопровода высокого давления п. Тарасовка - п. Черноречье - п. Стрелецкое.
Решением арбитражного суда от 10.09.2004 N А76-12922/04-23-350, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор генерального подряда от 04.07.2000 N 6 признан незаключенным на основании п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате выполнения истцом работ на данном объекте в 2000 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2005 по 21.03.2005.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выполнения работ по строительству газопровода, в частности, акт выполненных работ от 31.01.2005, составленный им в одностороннем порядке, не соответствует требованиям, установленным ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов от 01.05.2004 не содержит ссылки на договор и не указывает на выполнение истцом подрядных работ.
Таким образом, истцом не представлено документального подтверждения того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем сбережения либо приобретения имущества без должных на то оснований.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставив решение суда первой инстанции без изменения, вместе с тем, сделал ошибочный вывод о наличии между ЗАО "Варнагазстрой" и ОАО "Южноуральскмежрайгаз" фактических договорных отношений по строительному подряду.
Однако указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного постановления.
Доводы заявителя о неправильном толковании судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции от 12.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области приняты по делу N А76-9594/2005, а не N А76-9594/2004.
------------------------------------------------------------------
решение суда первой инстанции от 12.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9594/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Варнагазстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Варнагазстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.