ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-4304/05-С3 Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что истец своими действиями по выставлению счета-фактуры на оплату трех двигателей согласился на предложение ответчика изменить условия договора в части количества передаваемого товара, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости двух бракованных двигателей не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4304/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - ОАО "Электромашина") на решение суда первой инстанции от 07.07.2005 (резолютивная часть от 30.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9575/05-16-437.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Переулинский А.А. (доверенность от 09.12.2005 N 59/52); ответчика - Полегешко Е.В. (доверенность от 01.01.2005 N 5).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - ООО "Циркон"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО "Электромашина" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Управление материально-технического обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области" (далее - предприятие) о взыскании 229218 руб. 10 коп. долга и 84810 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.02.2002 по 29.06.2005; третье лицо - ООО "Циркон".
Решением суда первой инстанции от 07.07.2005 (судья Сундарева Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Электромашина" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 307, 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.07.2001 между сторонами заключен договор поставки N 59/260/145-01, на основании которого истец передал 19.10.2001 ответчику пять двигателей "КамАЗ".
В акте от 11.02.2002 стороны указали, что два двигателя "КамАЗ" N 303058, 179107 имеют скрытые производственные дефекты - разрушен блок, оборван поршень.
Рассмотрев требования ответчика об отказе от исполнения договора в отношении четырех двигателей, истец выставил счет-фактуру для оплаты трех двигателей без учета двух бракованных.
Поскольку истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, предприятие правомерно, на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения договора.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что истец своими действиями по выставлению счета-фактуры от 06.02.2002 N 02019 на оплату трех двигателей согласился на предложение ответчика изменить условия договора в части количества передаваемого товара.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости двух бракованных двигателей не имеется. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обязательства ответчика перед истцом оплатить стоимость двух бракованных двигателей в сумме 229218 руб. 10 коп. Суды всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу (ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.07.2005 (резолютивная часть от 30.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9575/05-16-437 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.