ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-5815/05-С2 Основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению является счет-фактура, оформленный в установленном законом порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5815/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 08.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-502/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Холманская М.Н. (доверенность от 31.01.2005).
Представитель, общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2005 N 1020429 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5888 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 8600 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 29441 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 (судья Смаева С.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5888 руб. 20 коп., уменьшил штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса до 4300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 (судьи Ухина Л.А., Ломаева Е.И., Сидоренко О.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество с судебными актами не согласно в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС и взыскании штрафа, установленного п. 1 ст. 126 Кодекса, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, утвержденном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2004 г. инспекцией принято решение от 14.04.2005 N 1020429 о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислен НДС, пени.
Указанное решение мотивировано неподтверждением налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов.
Разрешая спор, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, у общества не возникло право на налоговый вычет, так как, согласно письму Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, организация-поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" - не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, государственный регистрационный номер 112569, указанный в печати поставщика, принадлежит другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Лидер".
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что, поскольку ООО "Меридиан" как юридическое лицо не зарегистрировано, оно не может быть участником ни гражданских, ни налоговых правоотношений.
В соответствии с п. 1 и 6 ст. 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, является счет-фактура, оформленный в установленном п. 5 и 6 указанной статьи порядке.
Порядок составления и выставления счетов-фактур определен в п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса. Одновременно, в п. 2 ст. 169 Кодекса, предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением установленного порядка. Такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, выставленные несуществующей организацией счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, поскольку сведения о продавце - грузоотправителе товара, его адресе и идентификационный номере не соответствуют действительности.
Между тем, суды правомерно отклонили ссылку инспекции на наличие оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Согласно ст. 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Поскольку осуществление вычетов по НДС по сделке, заключенной с неправоспособным лицом, не подтверждает недобросовестность и вину налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Также из обстоятельств дела видно, что инспекцией в соответствии со ст. 88, 93 Кодекса в адрес общества направлено требование от 19.10.2004 N 05-27/1192 о представлении документов, подтверждающих сведения, указанные в декларации по НДС за 3-й квартал 2004 г. Поскольку необходимые документы представлены обществом с нарушением установленного срока, инспекцией принято решение о привлечении последнего к ответственности, указанной в п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8600 руб.
Суды, установив фактические обстоятельства дела, признали факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 112, 114 Кодекса, при наложении санкций суд первой инстанции учел смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства и уменьшил размер штрафа.
При данных обстоятельствах, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, судебные акты об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого с общества, соответствуют закону и не противоречат материалам дела.
Также подлежит отклонению довод общества о том, что арбитражным судом первой инстанции нарушена ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.08.2005, арбитражный суд по согласованию со сторонами и в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел от предварительного судебного заседания к судебному заседанию при отсутствии возражений налогоплательщика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-502/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - общество, налогоплательщик) - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.