ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф09-53/06-С6 Дело по заявлению о признании недействительным акта главы города о резервировании земельных участков для реализации социально значимых проектов направлено на новое рассмотрение, так как недостаточно обоснован вывод суда об обязанности местной администрации принять решение о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка по истечении срока действия согласования места размещения объекта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 г. Дело N Ф09-53/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2005 по делу N А60-16665/2005.
В судебном заседании приняли участие представители: администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н., главный специалист юридического отдела (доверенность от 07.09.2005 N 01-19-2254); общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "ПСП" (далее - ООО "ПСП") - Рыскин С.Л. (доверенность от 20.06.2005 N 8); Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - СОГУ "УКС Свердловской области") - Рогацкина Т.Б., юрист (доверенность от 18.08.2005); муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (далее - МУП "УКС г. Екатеринбурга") - Алутина Н.Н. (доверенность от 24.06.2004 N 01/3).
ООО "ПСП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы г. Екатеринбурга от 13.09.2004 N 461-р "О резервировании земельных участков за МУП "УКС г. Екатеринбурга" для реализации социально значимых проектов" в части включения в список земельных участков для муниципальных нужд, зарезервированных за МУП "УКС г. Екатеринбурга" земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская - пер. Гаринский, и обязании администрации г. Екатеринбурга предоставить данный земельный участок в аренду ООО "ПСП".
Определениями от 03.06.2005 и 22.07.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "УКС г. Екатеринбурга" и СОГУ "УКС Свердловской области".
Решением суда первой инстанции от 02.09.2005 (резолютивная часть от 30.08.2005; судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2005 (судьи Окулова В.В., Присухина Н.Н., Подгорнова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено, требования ООО "ПСП" удовлетворены. Признано недействительным распоряжение главы г. Екатеринбурга от 13.09.2004 N 461-р "О резервировании земельных участков за МУП "УКС г. Екатеринбурга" в части, относящейся к земельному участку по ул. Московской - пер. Гаринский.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Екатеринбурга просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены п. 8 ст. 31, ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что ООО "ПСП" не произвело установление границ земельного участка и его кадастровый учет, при подаче заявки о предоставлении земельного участка ООО "ПСП" не приложило к ней кадастровую карту, в связи с чем у администрации г. Екатеринбурга отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении земельного участка; кроме того, истек трехлетний срок действия решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.2001 N 852-п ООО "ПСП" согласовано место размещения многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом на земельном участке площадью 8470,92 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Московской - пер. Гаринский, для проведения проектно-изыскательских работ. Пунктом 2.1 данного постановления ООО "ПСП" обязано заказать в Главархитектуре разработку архитектурно-планировочного задания в срок до 01.04.2002. Согласно п. 3 указанного постановления, предоставление земельного участка оформляется отдельным постановлением главы г. Екатеринбурга, площадь и границы определяются проектом.
ООО "ПСП" в Главном управлении архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга получено архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по ул. Московской - пер. Гаринский в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 20.08.2001 (т. 1, л. д. 94 - 101). Также выполнен эскизный проект жилого комплекса, проведены работы по изготовлению рабочего проекта, осуществлены инженерно-геологические и топографо-геодезические изыскания, собраны технические условия на подключение к коммуникациям, составлен план проектируемых границ земельного участка, согласованы работы по противопожарной безопасности, выполнены работы по объектам социальной сферы, проведены подготовительные работы по отселению и сносу ветхого жилья.
ООО "ПСП" неоднократно обращалось в администрацию г. Екатеринбурга (письма от 02.10.2002 N 23, от 29.03.2004 N 42) с просьбой предоставить земельный участок для строительства указанного объекта.
Распоряжением главы г. Екатеринбурга от 13.09.2004 N 461-р за МУП "УКС г. Екатеринбурга" зарезервированы земельные участки для муниципальных нужд, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская - пер. Гаринский.
Поскольку, по мнению ООО "ПСП", данное распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "ПСП" обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.2001 N 852-п ООО "ПСП" было предварительно согласовано место размещения объекта. Составлен план проектируемых границ земельного участка. При этом, несмотря на неоднократные обращения ООО "ПСП", решение о предоставлении земельного участка либо об отказе в его предоставлении органом местного самоуправления не было принято.
Таким образом, при издании распоряжения от 13.09.2004 N 461-р были нарушены ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и законные интересы ООО "ПСП", выражающиеся в праве на получение сформированного земельного участка в аренду.
При этом судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований ООО "ПСП" ссылается на то, что им были выполнены все необходимые действия, предшествующие принятию органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка, следовательно, имелись основания для удовлетворения его заявления о предоставлении земельного участка. В связи с чем распоряжение земельным участком в пользу третьего лица - МУП "УКС г. Екатеринбурга" - привело к нарушению его прав.
Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение прав ООО "ПСП" в том, что администрацией г. Екатеринбурга не было принято никакого решения в ответ на обращения ООО "ПСП" о предоставлении ему земельного участка. Между тем, предметом требований ООО "ПСП" является оспаривание распоряжения от 13.09.2004 N 461-р, которым земельный участок был зарезервирован за третьим лицом, а не бездействие администрации г. Екатеринбурга по принятию решения о предоставлении земельного участка на основании заявлений ООО "ПСП".
Согласно п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Вывод суда о том, что в соответствии с указанной нормой решение о предварительном согласовании места размещения объекта, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка является правильным. Между тем, недостаточно обоснован судом апелляционной инстанции вывод об обязанности администрации г. Екатеринбурга принять вообще какое-либо решение (о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка) по истечении срока действия согласования места размещения объекта, то есть не указано какая норма права устанавливает такую обязанность.
Судом не исследован вопрос о наличии у заявителя (ООО "ПСП") права на предоставление ему земельного участка. Данное обстоятельство является юридически значимым для данного дела, учитывая предмет и основание заявленных требований. Решение о предоставлении земельного участка должно приниматься органом местного самоуправления при наличии для этого оснований. В этой связи суду апелляционной инстанции необходимо было выяснить, какие документы прилагались ООО "ПСП" к письмам от 02.10.2002 N 23, от 29.03.2004 N 42 о предоставлении земельного участка, исследовать эти документы, и с учетом этого разрешить вопросы, являются ли эти документы доказательствами выполнения ООО "ПСП" мероприятий, установленных п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации), и имелись ли в связи с этим основания для принятия администрацией г. Екатеринбурга решения о предоставлении земельного участка. Данные обстоятельства влияют на разрешение вопроса о нарушении прав ООО "ПСП" оспариваемым распоряжением.
В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения (постановления) должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
ООО "ПСП" заявлены требования о признании недействительным распоряжения главы г. Екатеринбурга от 13.09.2004 N 461-р и обязании администрации г. Екатеринбурга предоставить в аренду ООО "ПСП" земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская - пер. Гаринский.
В нарушение ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешено требование ООО "ПСП" об обязании администрации г. Екатеринбурга предоставить спорный земельный участок в аренду ООО "ПСП".
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2005 по делу N А60-16665/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СОКОЛОВА Н.П.