ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-5843/05-С7 Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения налогового органа в части налога на имущество и земельного налога, суды исходили из того, что общество правомерно заявило льготы по указанным налогам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5843/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12709/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Березникихимстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2005 N 15.47 в части доначисления налога на имущества в сумме 105655 руб. 33 коп., пеней в сумме 42758 руб. 53 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 21133 руб., доначисления земельного налога в сумме 722965 руб. 50 коп., пеней в сумме 207037 руб. 28 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 144593 руб. 10 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12063 руб. 47 коп., пеней в сумме 2238 руб. 33 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2412 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 (судьи Риб Л.Х., Богданова Р.А., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах сборах за период с 01.01.2002 по 28.02.2005 составлен акт от 31.03.2005 N 15.47 и принято решение от 03.05.2005 N 15.47 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, доначисления налога на имущество, земельного налога, НДС, единого налога и соответствующих сумм пеней.
Считая принятое инспекцией решение частично незаконным, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя требования общества в части налога на имущество и земельного налога, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество правомерно заявило льготы по указанным налогам.
Согласно п. "л" ст. 4 указанного Закона, налогом на имущество предприятий не облагается имущество, используемое (предназначенное) исключительно для отдыха или оздоровления детей в возрасте до 18 лет.
В соответствии с п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Пунктом 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что от уплаты земельного налога освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования.
При разрешении спора по существу судами установлено, что обществом применены льготы в отношении детской дачи "Лесная сказка", а также общежитий, находящихся по адресу: г. Березники, ул. Миндовского, д. 3, 5. Факт использования указанных объектов не по целевому назначению инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Довод инспекции о том, что спорные объекты недвижимости не используются по назначению, отклоняется, так как данное обстоятельство не является обязательным условием применения указанных налоговых льгот.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом соблюдены все условия указанных налоговых льгот при освобождении от уплаты налога на имущество и земельного налога.
Удовлетворяя требования общества в части НДС, суды исходили из того, что обществом правомерно предъявлены к вычету суммы указанного налога, поскольку НДС возмещен обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет. По основным средствам вычет сумм налога производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные товары и основные средства оплачены, оприходованы и приняты на учет до 01.01.2003, то есть до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах у общества отсутствовала обязанность по восстановлению и уплате в бюджет возмещенных ранее сумм НДС.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12709/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.