ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-5852/05-С7 Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарных правил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к ответственности в данном случае не пропущен и составляет один год.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5852/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Виктора Михайловича (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2005 по делу N А50-24924/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области (далее - административный орган) от 27.05.2005 N 229.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2005 (судья Швецова О.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 (судьи Савельева Н.М., Трапезникова Т.А., Риб Л.Х.) решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 4.5, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки в принадлежащей предпринимателю закусочной "Мечта", расположенной по адресу: Пермская область, п. Октябрьский, ул. Трактовая, д. 25, выявлены факты нарушения п. 3.1, 5.6, 8.26, 13.1, 13.3 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", разд. 16 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1254-03 "Дополнение N 1 к СП 2.3.6.1079-01": отсутствие надлежащего санитарно-эпидемиологического заключения, водоснабжения, канализации, условий для соблюдения персоналом личной гигиены и проведения санитарной обработки, раковины для мытья рук и полотенец, документов о прохождении персоналом профессиональной технической подготовки и аттестации в установленном порядке и др. (акт от 18.01.2005).
Прокуратурой Октябрьского района Пермской области 21.02.2005 при проверке указанной закусочной выявлены те же нарушения, что послужило основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса. Постановление о возбуждении данного дела от 28.02.2005 направлено для рассмотрения в административный орган.
Постановлением административного органа от 27.05.2005 N 229 предприниматель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.
Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав на наличие состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя, исходил из нарушения административным органом двухмесячного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к ответственности в данном случае не пропущен и составляет один год.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела, исследованных, согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", указанным санитарным правилам, ст. 2.1, 2.4, 4.1, 4.5, 25.1, 28.2, 28.4, 28.5, 29.10 Кодекса, п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Судами установлены, материалами дела подтверждены и предпринимателем не оспорены факты указанных нарушений санитарных правил, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.
Совершенные правонарушения посягают на права граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, т.е. на защиту прав потребителей.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, составляющий один год со дня совершения правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5, административным органом не пропущен.
Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к ответственности, не установлено.
Доводы предпринимателя о том, что на момент проверки закусочная не функционировала, а также о допущенных процессуальных нарушениях, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2005 по делу N А50-24924/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.