ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-5867/05-С1 Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5867/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Минина С.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20254/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ФСФР России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества банк "Дорожник" (далее - общество) к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившимся в непредставлении в установленный срок ежеквартального отчета профессионального участника рынка ценных бумаг за 1-й квартал 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005; судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 (судьи Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФСФР России просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензии на осуществление брокерской, дилерской и депозитарной деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами.
В связи с непредставлением обществом в срок, установленный Положением об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденным совместным Постановлением ФКЦБ России N 33 и Минфина России N 109н от 11.12.2001 (далее - Положение об отчетности), отчета профессионального участника рынка ценных бумаг за 1-й квартал 2005 г. ФСФР России составлен протокол от 27.05.2005 N 05-243/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.
По факту правонарушения ФСФР России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях общества состава правонарушения. В обоснование своих выводов судебные инстанции указали на то, что, во-первых, срок направления отчетности обществом не нарушен, поскольку отчет направлен с соблюдением правил, установленных ст. 193, п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, а во-вторых, общество не обязано представлять указанную отчетность, так как не осуществляет, несмотря на наличие соответствующих лицензий, профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления по делу.
Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций относительно отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи со следующим.
В силу абз. 2 п. 2 Положения об отчетности профессиональные участники рынка ценных бумаг несут в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение сроков представления отчетности. В приложении N 1 к этому Положению определено, что отчет за 1-й квартал 2005 г. представляется не позднее 15.05.2005. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в ФСФР России или иной уполномоченный орган (абз. 3 п. 4 Положения об отчетности).
В соответствии с ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что отчет профессионального участника рынка ценных бумаг за 1-й квартал 2005 г. (форма N 1100) направлен обществом в адрес ФСФР России заказным письмом 16.05.2005.
Таким образом, поскольку, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472, контрольный срок прохождения письменной корреспонденции из г. Челябинска до г. Москвы составляет 4 дня, то отправка обществом отчета 16.05.2005 заведомо исключала его поступление 15.05.2005 (16.05.2005 - следующий рабочий день после последнего дня установленного срока представления отчетности) в ФСФР России, то есть в срок.
Вывод суда первой инстанции, не опровергнутый судом апелляционной инстанции, об отсутствии у общества обязанности предоставлять ежеквартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг (форма N 1100) в связи с невключением общества в Список профессиональных участников рынка ценных бумаг, информация о финансовом состоянии которых в оперативном порядке должна направляться в Группу оперативного финансового анализа ФСФР России (далее - Список), утвержденный Приказом ФСФР России от 26.01.2005 N 05-110/пз-и, также является ошибочным.
Данным приказом установлены требования к профессиональным участникам рынка ценных бумаг, включенным в Список, по представлению в ФСФР России отчетности по форме N 2000 "Ежемесячный отчет Группы оперативного финансового анализа ФСФР России". Обязанность по представлению отчетности по форме N 1100 "Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг" в соответствии с Положением об отчетности распространяется на всех профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Следовательно, судебными инстанциями неправильно определено, что отчетность обществом направлена в установленный срок, и, что на общество не распространяются требования о предоставлении отчетности за 1-й квартал 2005 г.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав правонарушения, определенного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (16.05.2005).
В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, судом апелляционной инстанции в данной части правильно и на законных основаниях сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вынес судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Процессуальных полномочий арбитражного суда на прекращение дела об административном правонарушении Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусмотрел, такое дело прекращается решением суда, принятым в соответствии со ст. 206 названного Кодекса.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20254/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
МИНИН С.Д.