ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-5886/05-С2 Поскольку уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается, то вывод суда первой инстанции о недопустимости взыскания неисчисленного и неудержанного налога за счет собственных средств предпринимателя является законным и обоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5886/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2005 по делу N А47-6969/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаевой Галины Михайловны (далее - предприниматель) 476305 руб. 89 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Указанным решением инспекции отказано во взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) с учетом коэффициента инфляции.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислены, в частности, НДФЛ и единый налог.
Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель, являющийся налоговым агентом, в нарушение ст. 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с выплат, произведенных своим работникам по трудовым договорам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания спорной суммы налога.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно п. 1 и 4 ст. 226 Кодекса, налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем в рассматриваемые периоды неправомерно не удержан НДФЛ с выплат, производимых своим работникам по трудовым договорам.
Поскольку в силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то вывод суда первой инстанции о недопустимости взыскания неисчисленного и неудержанного налога за счет собственных средств предпринимателя является законным и обоснованным.
Основанием для доначисления предпринимателю единого налога в сумме 3388 руб. за II - IV кварталы 2002 г. послужил вывод налогового органа о неприменении при расчетах налога коэффициента инфляции.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что корректировка сумм единого налога с учетом коэффициента инфляции по окончании налогового периода противоречит Федеральному закону от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон) и в силу ст. 1 Закона не может быть применена. Указанный вывод суда является правильным и соответствует положениям п. 2, 3 ст. 6 Закона.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2005 по делу N А47-6969/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
НАУМОВА Н.В.