ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-5917/05-С7 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара, а также реализации алкогольной продукции с нарушением установленных правил, суд исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя составов вменяемых правонарушений и отсутствия нарушения требований закона при составлении протоколов об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5917/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ботова Дмитрия Анатольевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2005 по делу N А76-33710/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.08.2005 N 140/85.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 (судья Труханова Н.И.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и указывая, что нарушений при оформлении ценников на алкогольную продукцию им не было допущено.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне "Продукты", расположенном по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. 40 лет Победы и ул. 250 лет Челябинска, установлены факты неприменения контрольно-кассовой техники при продаже коктейля "Отвертка" на сумму 29 руб. 50 коп., а также реализации алкогольной продукции (коктейля "Джин-тоник "Браво", 0,33 л) без сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной и реализации алкогольной продукции трех наименований без надлежаще оформленных ценников.
По результатам проверки инспекцией составлены акты от 16.08.2005 N 09-61-05-486, 47-000167-05, протоколы от 16.08.2005 N 144, от 17.08.2005 N 85 и с учетом того, что соответствующие документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, предпринимателем представлены, принято постановление от 24.08.2005 N 140/85 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.
Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя составов вменяемых правонарушений и отсутствия нарушения требований ст. 28.2 Кодекса при составлении протоколов об административных правонарушениях.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют положениям ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 6, 9, 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, ст. 2.1, 2.2, 2.4, 4.1, 4.4, 14.5, ч. 3 ст. 14.16, 26.2, 28.2 Кодекса.
Судом установлены и материалами дела, исследованными согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены факты указанных правонарушений. Протоколы об административных правонарушениях, составленные по результатам проверки, соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса.
Довод предпринимателя об отсутствии нарушений при оформлении ценников судом кассационной инстанции отклоняется, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснительной продавца Клюх И.И. от 16.08.2005 (л. д. 41).
Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности, так же как и процессуальных нарушений, допущенных инспекцией, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2005 по делу N А76-33710/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.