ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф09-2800/05-С7 Оказание транспортных услуг по погрузке и перевозке добытой древесины не входит в круг функций и задач лесхоза по государственному управлению в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, следовательно, полученная от указанной деятельности выручка также подлежит обложению налогом, в том числе налогом на пользователей автомобильных дорог.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-2800/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Аше; далее - инспекция) и федерального государственного учреждения "Ашинский лесхоз" (далее - лесхоз) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2005 по делу N А76-911/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Лесхоз обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2004 N 164.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2005 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 60538 руб. 85 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, лесхоз просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворения требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 146, подп. 17 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551, Генерального разрешения Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2001 N 050065.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, полагая, что лесхоз обоснованно привлечен к налоговой ответственности.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 31.12.2004 N 164 о привлечении лесхоза к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 60538 руб. 85 коп., о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2004 г. в сумме 306493 руб., пеней в сумме 8718 руб.
Полагая, что указанное решение принято незаконно, лесхоз обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС и пеней, суд первой инстанции исходил из наличия у лесхоза объекта налогообложения.
Удовлетворяя заявление в части взыскания штрафа, суд руководствовался подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса и пришел к выводу об отсутствии вины лесхоза в совершении налогового правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, Положению о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденному Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.1998 N 188, ст. 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39, подп. 2 ст. 109, подп. 3 п. 1, п. 2 ст. 111, п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 146, подп. 17 п. 2 ст. 149 Кодекса, п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Льготы по НДС предоставлены лесхозам подп. 17 п. 2 ст. 149 Кодекса, в соответствии с которым освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации услуг и товаров, в том числе лесопродукции, законодательством не установлено.
Подпункт 4 п. 2 ст. 146 Кодекса также не исключает реализацию товаров и услуг из предусмотренных п. 1 этой статьи объектов налогообложения.
Из материалов дела видно, что лесхоз осуществлял реализацию лесопродукции, платных услуг по распиловке, автоуслуг, мяса за наличный расчет, по взаимозачету, в счет заработной платы и перечислением денежных средств на расчетный счет. Поскольку данные операции не являются исключительными полномочиями лесхоза как государственного органа управления лесным хозяйством, применение к спорным правоотношениям положений подп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса необоснованно.
Несостоятелен довод суда о том, что средства, полученные лесхозом от реализации товаров (работ, услуг), учитывались и расходовались на финансирование его основной хозяйственной деятельности, так как в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст. 41, 42) доходы, полученные от деятельности, приносящей доход, учитываются после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах.
Оказание транспортных услуг по погрузке и перевозке добытой от рубок ухода за лесом древесины не входит в круг функций и задач лесхоза по государственному управлению в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, следовательно, полученная от указанной деятельности выручка также подлежит обложению налогом, в том числе налогом на пользователей автомобильных дорог.
Таким образом, выводы суда о наличии у лесхоза объекта налогообложения, законности доначисления НДС и соответствующих пеней основаны на указанных нормах права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении лесхоза к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса суд правомерно исходил из отсутствия его вины в совершении правонарушения в связи с тем, что Генеральным разрешением Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2001 N 050065, которым с 2001 г. регулировался порядок учета, зачисления и использования средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не предусмотрен дифференцированный учет доходов в зависимости от исполнения лесхозами государственных полномочий.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2005 по делу N А76-911/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области и федерального государственного учреждения "Ашинский лесхоз" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.