ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф09-3672/05-С4 Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3672/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муравьевой Светланы Владимировны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2005 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-32122/2004-56-1620/298 по иску Муравьевой С.В. к закрытому акционерному обществу "Фирма "Романтика" (далее - ЗАО "Фирма "Романтика") о признании недействительной государственной регистрации ЗАО "Фирма "Романтика".
Данная кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Муравьева С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2005 (судья Кондратьева Л.И.) кассационная жалоба оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств полномочий представителя заявителя на право подписания кассационной жалобы. Заявителю в срок до 22.11.2005 предложено устранить допущенные при подаче кассационной жалобы нарушения закона.
Поскольку к указанному сроку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2005 кассационная жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Муравьева С.В. просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.
Как видно из материалов дела, кассационная жалоба Муравьевой С.В. на решение суда первой инстанции от 19.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу подписана иным лицом, поскольку материалы дела содержат документы, на которых имеется подпись Муравьевой С.В., отличная от подписи, имеющейся на кассационной жалобе.
Данное обстоятельство послужило основанием оставления кассационной жалобы Муравьевой С.В. без движения.
Во исполнение определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2005 об оставлении кассационной жалобы без движения Муравьевой С.В. представлена нотариально заверенная копия доверенности от 29.12.2003 на имя Муравьева Андрея Ивановича, уполномочивающая последнего действовать от имени Муравьевой С.В.
Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу вышеуказанных правовых норм копии доверенностей каких-либо полномочий действовать от имени другого лица не дают.
Таким образом, оснований полагать, что кассационная жалоба подписана лицом, имеющим право на обжалование судебного акта от имени Муравьевой С.В., у суда не имелось.
Указанное обстоятельство является основанием, предусмотренным ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения кассационной жалобы.
Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы материального права.
Ссылка заявителя на то, что в суд первой и апелляционной инстанций в подтверждение полномочий Муравьева А.И. действовать от имени Муравьевой С.В. заявителем также была представлена нотариально заверенная копия доверенности, отклоняется на основании ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационные жалобы рассматривает в порядке кассационного производства арбитражный суд кассационной инстанции, который, установив нарушение требований к форме и содержанию кассационной жалобы, или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 278 названного Кодекса).
С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2005 по делу N А76-32122/2004-56-1620/298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.