ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф09-3888/05-С6 Дело по заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства, незаконными, постановления об окончании исполнительного производства недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку при принятии судебных актов суды не оценили все имеющиеся в деле доказательства, не определили, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3888/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Татаркиной Т.Н., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского районного подразделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дусубаевой А.А. на решение суда первой инстанции от 11.05.2005 (резолютивная часть от 06.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9031/05.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Учалинский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Дусубаевой А.А., выразившихся в окончании исполнительного производства, незаконными, постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2004 недействительным. Должник - Унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Межозерное" (далее - УМП ЖКХ "Межозерное").
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть решения суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области была объявлена 06.05.2005, а не 06.05.2004.
------------------------------------------------------------------
Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 (резолютивная часть от 06.05.2004; судья Бабкина С.А.) признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 22.12.2004, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дусубаевой А.А.; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дусубаевой А.А. в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства как не соответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Дусубаева А.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает, что его действия по вынесению постановления от 22.12.2004 соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как должник представил доказательства фактического исполнения. По мнению судебного пристава-исполнителя Дусубаевой А.А., при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Дусубаевой А.А. от 09.12.2003 на основании исполнительного листа от 11.11.2003 N 022929, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство в отношении УМП ЖКХ "Межозерное" о взыскании в пользу ОАО "Учалинский ГОК" 17800251 руб. 96 коп. (л. д. 76).
Судебным приставом-исполнителем Дусубаевой А.А. 22.12.2004 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - исполнительного листа от 11.11.2003 N 022929 (л. д. 7).
ОАО "Учалинский ГОК", полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными и нарушают права взыскателя, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные ОАО "Учалинский ГОК" требования, исходили из того, что представленные судебным приставом-исполнителем платежные поручения за период с 14.10.2003 по 18.11.2004 о перечислении УМП ЖКХ "Межозерное" денежных сумм ОАО "Учалинский ГОК" не содержат ссылки на исполнение исполнительного листа N 022929, а между взыскателем и должником существуют иные правоотношения по поставке теплоэнергии. Поскольку судебным приставом-исполнителем и должником не представлено суду документов, однозначно свидетельствующих об исполнении исполнительного листа либо о признании взыскателем получения исполнения в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, исходя из следующего.
Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суды в нарушение требований, предусмотренных ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебных актов не оценили все имеющиеся в деле доказательства, не определили, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
При рассмотрении заявленного требования суду с целью проверки законности оспариваемых действий и постановления об окончании исполнительного производства надлежало установить, на каком правовом основании должник - УМП ЖКХ "Межозерное" - перечисляло платежными поручениями от 18.10.2004, 21.10.2004, 01.10.2004, 13.10.2004, 27.10.2004, 01.11.2004, 10.11.2004, 18.05.2004, 14.04.2004, 25.02.2004, 18.12.2003, 14.11.2003, 14.10.2003 денежные средства взыскателю - ОАО "Учалинский ГОК" (л. д. 34 - 43, 44 - 47). При этом следует принять во внимание, что в данных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "в счет субсидий, оплата теплоэнергии". Судом не исследовался вопрос относительно того, на какие цели УМП ЖКХ "Межозерное" выделялись субсидии, хотя это обстоятельство является юридически значимым, поскольку позволяет определить целевое назначение перечисляемых денежных средств.
Суд в нарушение ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам: графику погашения задолженности УМП ЖКХ "Межозерное" перед ОАО "Учалинский ГОК" на 2004 г. по исполнительному листу N 022929 (л. д. 30), акту сверки взаимных расчетов между должником и взыскателем (л. д. 32), не указал мотивы, по которым отверг указанные доказательства.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суду первой и апелляционной инстанций следовало дать соответствующую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их взаимной совокупности.
В нарушение ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указанные нормы не учел.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.05.2005 (резолютивная часть от 06.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9031/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.