ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф09-4022/05-С5 Дело по иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4022/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАО СУС" (далее - ООО "СПАО СУС") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2005 (резолютивная часть от 09.08.2005) по делу N А60-16106/2005-С11.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "СПАО СУС" - Обухов А.Ю., юрисконсульт (доверенность от 05.09.2005).
ООО "Заречное строительно-монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СПАО СУС" о взыскании, согласно уточнению, 148124 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 26099 руб. 81 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2005 (резолютивная часть от 09.08.2005; судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены, с ООО "СПАО СУС" в пользу ООО "Заречное строительно-монтажное управление" взыскано 148124 руб. 80 коп. долга и 26099 руб. 81 коп. процентов.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Ответчик - ООО "СПАО СУС" - с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 148124 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26099 руб. 81 коп. явилось ненадлежащее исполнении ООО "СПАО СУС" обязательств по оплате потребленной по договору от 01.09.2003 N 044/03эл электрической энергии.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг в сумме 148124 руб. 80 коп. подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (актами сверки приборов учета расхода электроэнергии, счетами-фактурами, актами сверки расчетов). Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было, на основании ст. 309, 310, 408, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме.
Данный судебный акт подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения, постановления.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 приступая к судебному разбирательству надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как видно из искового заявления, истцом указан адрес места нахождения ответчика: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 65, а/я 65. Все судебные акты, направленные арбитражным судом по указанному адресу, возвращены отделением связи с отметкой "Адресат в а/я 65 не явился, истек срок хранения".
Между тем, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, выданному руководителем инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 26.05.2003, юридическим адресом ответчика является: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, 2а, 21 (который на момент рассмотрения кассационной жалобы изменен, по утверждению представителя ответчика).
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания и его неучастие в судебном разбирательстве привели к тому, что ответчик оказался лишенным права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, истребовать учредительные документы ответчика, установить его местонахождение, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.08.2005 (резолютивная часть от 09.08.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16106/2005-С11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
МАТАНЦЕВ И.В.