ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф09-68/06-С4 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поручительства и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как жалоба предпринимателя рассмотрена без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 г. Дело N Ф09-68/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кадырова Рима Харрисовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 23.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4949/05-Г-ХВШ по иску предпринимателя к Федеральному государственному дорожно-эксплуатационному предприятию N 103 (далее - предприятие) о взыскании 251976 руб. 66 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Тухватуллина Г.Р. (доверенность от 01.08.2004 N 1).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании 251976 руб. 66 коп., из них 180000 руб. - задолженность по договору поручительства от 09.11.2001 N 23, 71976 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 (судья Хисамутдинова В.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 (судьи Маликова Э.М., Султанов В.И., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 121, 122, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято в отсутствие представителя истца. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело без его участия, полагая, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что определение от 29.09.2005 о возобновлении производства по апелляционной жалобе и назначении дела к судебному разбирательству направлено лишь ответчику (л. д. 84). Доказательства извещения истца о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец был извещен о месте и времени судебного разбирательства, нельзя признать обоснованным.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4949/05-Г-ХВШ отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
МАЛЬЦЕВА Т.С.