ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф09-4229/05-С4 Поскольку в договоре стороны установили, что в случае причинения подрядчиком повреждений существующим конструкциям и инженерным сетям подрядчик за свой счет производит восстановительные работы, заказчик не вправе требовать в возникшей ситуации иного, а именно - соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4229/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Черкезова Е.О., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат") на решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47309/04-25-797/224 по иску ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" к закрытому акционерному обществу "Корпорация Арктур" (далее - ЗАО "Корпорация Арктур"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НПО "Надежность" (далее - ООО НПО "Надежность"), закрытое акционерное общество "Магнитогорский центр технической экспертизы", о взыскании 1618800 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Корпорация Арктур" - Рождественская В.В. (доверенность от 21.01.2005 N 01-22-01/21); ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - Малькова С.В. (доверенность от 28.01.2004 N 16-юр-60).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Корпорация Арктур" о взыскании 1618800 руб. стоимости работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком при выполнении для истца работ по реконструкции плавательного бассейна, расположенного по ул. Набережной в г. Магнитогорске, как соразмерного уменьшения цены работы по договору строительного подряда.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2005 (судья Ермакова Н.В.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что отчет ООО НПО "Надежность" отвечает признакам экспертного заключения, недостатки в результате работ возникли по вине ответчика, сделали объект непригодным для использования, договор с закрытым акционерным обществом "Восток" на выполнение работ, направленных на устранение выявленных дефектов, заключен ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" 23.11.2004 и не нарушил права ответчика на добровольное устранение недостатков работы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по условиям договора на капитальное строительство от 04.05.2000 N 11/20 ЗАО "Корпорация Арктур" обязалось запроектировать, построить и сдать объект "Реконструкция крытого плавательного бассейна под аквапарк", а ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - принять и оплатить выполненные на объекте работы.
Согласно акту от 23.07.2002 N 227, государственной приемочной комиссии законченный строительством объект "Реконструкция крытого плавательного бассейна ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" под аквапарк" принят в эксплуатацию.
В последующем ООО НПО "Надежность" по заданию ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" был составлен отчет от 15.03.2004 по результатам оценки технического состояния несущих конструкций здания аквапарка "Водопад чудес" в г. Магнитогорске, из которого следовало, что данные конструкции имеют ряд дефектов, отрицательно влияющих на эксплуатационную пригодность здания.
Заявленную ответчиком стоимость возмездных работ по устранению дефектов - 1618800 руб. - истец просил взыскать с ответчика как соразмерное уменьшение цены работы по договору от 04.05.2000 N 11/20 (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), считая доказанным факт возникновения недостатков вследствие выполнения ответчиком работ с нарушениями.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт возникновения указанных в отчете дефектов в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по названному выше договору.
Представленные ответчиком заключение Научно-исследовательского проектно-конструкторского и технологического института бетона и железобетона (НИИЖБ) от 30.09.2004 и разъяснения НИИЖБ от 12.01.2005 указывают на технические недостатки отчета ООО НПО "Надежность" от 15.03.2004.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке, установленном ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения имеющихся противоречий истцом не заявлялось.
Из представленных истцом документов нельзя сделать однозначного вывода о том, что недостатки возникли вследствие отступления подрядчика от условий договора или выполнения работ с иными нарушениями.
Кроме того, право заказчика требовать применения ответственности к подрядчику за ненадлежащее качество работы условиями договора от 04.05.2000 N 11/20 ограничено.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Однако, поскольку в договоре от 04.05.2000 N 11/20 (п. 6.9) стороны установили, что в случае причинения подрядчиком повреждений существующим конструкциям и инженерным сетям подрядчик за свой счет производит восстановительные работы, заказчик не вправе требовать в возникшей ситуации иного, а именно - соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены. Факт заключения истцом договора с закрытым акционерным обществом "Восток" на выполнение работ, направленных на устранение выявленных дефектов, 23.11.2004, не влияет на права и обязанности сторон по договору от 04.05.2000 N 11/20.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47309/04-25-797/224 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ДЯДЧЕНКО Л.В.