ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф09-4230/05-С4 Поскольку доказательства оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ в материалах дела отсутствуют,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4230/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Мальцевой Т.С., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Большой Урал" (далее - ООО "Группа предприятий "Большой Урал") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.09.2005 по делу N А50-22930/2005-Г-7 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехлаборатория" (далее - ООО "Электротехлаборатория") к ООО "Группа предприятий "Большой Урал" о взыскании 208428 руб. 29 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Электротехлаборатория" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Группа предприятий "Большой Урал" о взыскании 167521 руб. 29 коп. задолженности по договору от 29.09.2004 N 5 и 35347 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Группа предприятий "Большой Урал" просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Группа предприятий "Большой Урал" (подрядчик) и ООО "Электротехлаборатория" (субподрядчик) подписали договор от 29.09.2004 N 5, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по проверке сопротивления изоляции проводов и кабелей электроустановок дошкольных и школьных учреждений Свердловского и Дзержинского районов г. Перми.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что свои обязательства по названному договору субподрядчик исполнил в полном объеме.
Стоимость работ в соответствии с актом приемки выполненных работ, принятых подрядчиком без возражений, составила 167521 руб.
Согласно п. 5.2 договора от 29.09.2004 N 5, за просрочку оплаты работ и услуг подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку доказательства оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779, 781, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Электротехлаборатория" в полном объеме.
Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно в предварительном судебном заседании перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.
В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.09.2005, арбитражный суд по согласованию со сторонами и в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел от предварительного судебного заседания к судебному заседанию при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.09.2005 по делу N А50-22930/2005-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Большой Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
ДЯДЧЕНКО Л.В.