ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф09-4233/05-С6 Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4233/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского хозяйства Колесникова Федора Павловича (далее - КХ Колесникова Ф.П.) на решение суда первой инстанции от 31.05.2005 (резолютивная часть от 25.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31669/2004.
В судебном заседании приняли участие представители: КХ Колесникова Ф.П. - Колесников Ф.П. (свидетельство от 30.10.2002 серия 74 N 001351033, паспорт серия 75 03 N 326042), Пономарев Ю.П. (доверенность от 24.01.2005); общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Павловское" (далее - ООО СП "Агрофирма Павловское") - Кехтер Р.Э. (доверенность от 25.01.2005).
КХ Колесникова Ф.П. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО СП "Агрофирма Павловское" о взыскании 67500 руб. убытков, возникших вследствие незаконного сенокошения на принадлежащем истцу земельном участке.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил требования, просил взыскать 46786 руб. убытков.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - управление).
Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 (резолютивная часть от 25.03.2005; судья Иноземцев Ю.П.) в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба КХ Колесникова Ф.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, КХ Колесникова Ф.П. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушение судами норм процессуального права - ч. 4 ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, по мнению заявителя, судами не были оценены представленные истцом доказательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения главы администрации Брединского района Челябинской области от 06.04.1992 N 122/2 Колесникову Ф.П. предоставлен земельный участок общей площадью 90 га для организации и ведения крестьянского хозяйства.
Постановлением главы администрации Брединского района Челябинской области от 02.03.1993 N 351 Колесникову Ф.П. был передан в собственность дополнительный земельный участок площадью 70 га, таким образом, в собственности Колесникова Ф.П. находился земельный участок общей площадью 160 га, из которых 106 га пашни и 54 га кормовых угодий. На право собственности на землю 02.03.1993 выдано временное свидетельство.
Постановлением главы администрации Брединского района Челябинской области от 04.05.1995 N 376 "О приведении в норму крестьянского хозяйства Колесникова Ф.П." за главой КХ Колесникова Ф.П. закреплен на праве собственности земельный участок общей площадью 70 га сельскохозяйственных угодий, при этом земельный участок общей площадью 90 га, ранее принадлежащий главе КХ Колесникова Ф.П. на праве собственности, указанным постановлением передан ему в аренду сроком на 5 лет.
Полагая, что с принадлежащего истцу земельного участка ООО СП "Агрофирма Павловское" незаконно было выкошено сено, КХ Колесникова Ф.П. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ему в собственность или аренду земельного участка, на котором было произведено незаконное сенокошение, а также наличие и размер убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции решение признано законным и обоснованным, при этом суд апелляционной инстанции указал, что истец в нарушение норм, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его права как владельца земельного участка, на котором произведено сенокошение, причинно-следственную связь между правонарушением и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение норм, установленных указанной статьей, истцом не представлено доказательств о праве КХ Колесникова Ф.П. на земельный участок, на котором было скошено сено. Имеющееся в материалах дела свидетельство от 02.03.1993 на право собственности истца на земельный участок площадью 160 га, не является надлежащим доказательством права собственности истца на участок площадью 70 га. Также нельзя расценивать в качестве надлежащих доказательств принадлежности КХ Колесникова Ф.П. указанного земельного участка кадастровые планы от 14.12.1999 и 16.05.2005 (л. д. 112, 1136), так как они не являются правоустанавливающими документами.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
В нарушение требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ущерб был нанесен в результате противоправных действий именно ООО СП "Агрофирма Павловское" и по его вине. Акт от 05.08.2004, составленный по факту незаконного сенокошения и находящийся в материалах дела (л. д. 42), не позволяет установить, кем было произведено сенокошение на земельном участке площадью 70 га. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2004 не усматривается, на каком именно земельном участке было скошено сено. Представленные в качестве доказательств протоколы опроса свидетелей, составленные адвокатом Пономаревым Ю.П. (л. д. 43 - 46), не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не отвечают принципам относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут являться безусловным подтверждением вины ответчика в незаконном сенокошении на земельном участке истца.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были оценены представленные истцом доказательства, не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 31.05.2005 (резолютивная часть от 25.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31669/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянского хозяйства Колесникова Федора Павловича - без удовлетворения.
Взыскать с Крестьянского хозяйства Колесникова Федора Павловича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.