ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф09-4252/05-С6 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отказ в удовлетворении иска нельзя признать правомерным, так как доказательств отсутствия вины в неисполнении решения суда ответчиком в материалах дела не имеется, а сам по себе факт заявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является злоупотреблением правом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4252/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.09.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005) по делу N А50-12061/2005.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Энергосервис" - Худеньких О.В., юрисконсульт (доверенность от 01.11.2005 N 5).
Представители администрации г. Лысьва, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Энергосервис" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Привод-Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Лысьвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2001 по 06.05.2005 в размере 2211419 руб. 26 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005; судья Селянина Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Энергосервис" просит судебный акт Арбитражного суда Пермской области отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 120, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2001 по делу N А50-7940/2000 субсидиарным должником Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Лысьвы была признана администрация г. Лысьвы; выводы суда об отсутствии вины администрации г. Лысьвы в неисполнении решения суда и злоупотреблении правом со стороны ООО "Энергосервис" не обоснованы.
Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2001 по делу N А50-7940/2000 с субсидиарного должника - администрации г. Лысьвы - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Привод-Энергосервис" взысканы 3208751 руб. основного долга и 1453339 руб. 65 коп. процентов. На основании данного решения Арбитражным судом Пермской области выдан исполнительный лист от 21.09.2001 о взыскании 4678327 руб. 10 коп.
Решением единственного участника ООО "Привод-Энергосервис" от 06.04.2004 в устав общества внесены изменения: наименование юридического лица изменено на ООО "Энергосервис". В Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 08.04.2004 за государственным регистрационным номером 2045901665291, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 59 N 001954320.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 21.07.2005 по делу N А50-7940/2000 произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермской области 21.09.2001, взыскателем признано ООО "Энергосервис".
ООО "Энергосервис", полагая, что, поскольку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку в уплате денежных средств проценты взимаются до момента уплаты этих средств кредитору, а администрация г. Лысьвы не исполнила требования исполнительного листа в полном объеме, обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вина администрации г. Лысьвы в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку администрация г. Лысьвы не осуществляет предпринимательскую деятельность и вправе производить платежи, предусмотренные законом о бюджете г. Лысьвы (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд сделал вывод о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ООО "Энергосервис", поскольку оно обратилось с иском о взыскании процентов, начисленных на всю сумму, взысканную решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2001 по делу N А50-7940/2000 и включающую в себя как основной долг, так и начисленные на него проценты.
Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2001 по делу N А50-7940/2000 вступило в законную силу 30.08.2001. Следовательно, администрация г. Лысьвы обязана была исполнить его надлежащим образом после вступления его в законную силу (ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Энергосервис" на основании ст. 401, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным, поскольку доказательств отсутствия вины в неисполнении решения суда администрацией г. Лысьвы в материалах дела не имеется, а сам по себе факт заявления иска на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а нормы материального права - ст. 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - применены судом без достаточного обоснования.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело по существу заявленных требований и в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.09.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005) по делу N А50-12061/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
ТАТАРКИНА Т.Н.