ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф09-4258/05-С3 Дело по иску о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору на изготовление, поставку и монтаж продукции направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая в иске, суд не определил правовую природу договора и не дал оценку условиям, содержащимся в договоре и протоколе разногласий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4258/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой") на решение суда первой инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22055/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор") о взыскании 100000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 16.06.2004 N 46 на изготовление, поставку и монтаж продукции. В качестве правового обоснования истец указал нормы, содержащиеся в ст. 330, 421, 454, 457, 458, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за период с 23.08.2004 по 19.09.2005 в размере 116952 руб. 21 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 (судья Архипова В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не оспаривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Монолитстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм, содержащихся в п. 1 ст. 432, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на норму, содержащуюся в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор от 16.06.2004 N 46 на изготовление, поставку и монтаж продукции между ООО "Монолитстрой" и ООО "Новатор" является незаключенным, поскольку он подписан с протоколом разногласий, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В данном случае протокол разногласий является новой офертой. Из материалов дела видно, что протокол разногласий к договору от 16.06.2004 N 46 подписан покупателем, следовательно, договор считается заключенным на условиях, предложенных поставщиком в данном протоколе.
Факт наличия протокола разногласий сам по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Делая вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции должен был определить правовую природу договора и дать оценку условиям, содержащимся в договоре и протоколе разногласий.
В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое судом первой инстанции решение не соответствует данным требованиям, в связи с чем подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22055/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
КУПРЕЕНКОВ В.А.