ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф09-7/06-С3 Дело о признании не завершенного строительством объекта самовольной постройкой и обязании произвести его снос направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о преюдициальности решения с учетом субъектного состава по настоящему делу и по другому делу является ошибочным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 г. Дело N Ф09-7/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ на постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40742/04-6-328.
В судебном заседании приняли участие представители: Челябинского областного союза потребительских обществ - Дутченко И.В., (доверенность от 10.01.2006 б/н); общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Конди" (далее - ООО "Сладкий Конди") - Милосердова Т.В., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2005 N 5-СК); Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Соколов М.М. (доверенность от 01.01.2006 N 07/06).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Челябинский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Сладкий Конди", учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области "Южноуральская регистрационная палата", предпринимателю Трифоновой Светлане Сергеевне, при участии третьих лиц - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Челябинской области, Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска:
1) о признании объекта незавершенного строительства (административно-бытовой корпус) по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 30в, самовольной постройкой;
2) об обязании ООО "Сладкий Конди" своими силами и за свой счет произвести снос указанного строения;
3) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Сладкий Конди" (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 74-01/36-097/2003-0111).
Определением суда первой инстанции от 08.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Трифонова С.С. Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства произведена замена учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области "Южноуральская регистрационная палата" на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2005 требование Челябинского областного союза потребительских обществ об обязании ООО "Сладкий Конди" своими силами и за свой счет произвести снос объекта незавершенного строительства (административно-бытовой корпус) по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 30в; выделенному делу присвоен N 7885/05-6-499.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2005 (резолютивная часть от 13.09.2005; судья Валиев В.Р.) признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства (административно-бытовой корпус) по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 30в (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 74-01/36-097/2003-0111). В иске к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) в иске отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Челябинский областной союз потребительских обществ просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 28, 29, 54 Земельного кодекса РСФСР, ст. 209, 218, 219, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что возведением самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем Челябинскому областному союзу потребительских обществ на праве бессрочного пользования, нарушены права и законные интересы обладателя вещного права. Несоблюдение порядка отведения земельного участка и отсутствие разрешения на строительство административно-бытового корпуса влекут невозможность возникновения права собственности у застройщика спорного объекта.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области 09.06.2003 произведена регистрация за ООО "Сладкий Конди" права собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 2-я Потребительская, д. 30в, о чем выдано свидетельство серии 74-АЖ N 040023.
Полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, Челябинский областной союз потребительских обществ как владелец земельного участка, на котором расположен спорный объект, обратился в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 2-я Потребительская, д. 30в, самовольной постройкой.
В связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, выразившемся в неподписании судебного акта, апелляционная инстанция правомерно отменила решение (п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из преюдициального значения для дела решения от 21.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области, пришел к выводу о том, что возведенное ООО "Сладкий Конди" строение, на которое в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ответчика, не может быть признано самовольной постройкой.
Между тем, вывод арбитражного суда о правовом статусе спорного объекта нельзя признать достаточно обоснованным (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки представленным в деле документам, ссылаясь на преюдициальный характер решения от 21.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16168/03-56-32.
Довод суда о преюдициальности указанного решения с учетом субъектного состава по настоящему делу и по делу N А76-16168/03-56-32 является ошибочным (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному делу спор о признании недействительным свидетельства о праве собственности на не завершенный строительством объект рассмотрен судом по основаниям, предусмотренным ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сделан вывод о том, что регистрация спорного объекта и выдача свидетельства совершены в соответствии с действующим законодательством, однако обстоятельства, касающиеся законности возведения спорного объекта, не устанавливались при разрешении спора по делу N А76-16168/03-56-32.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятые по настоящему делу решение и постановление указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.07.2005 (резолютивная часть от 13.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40742/04-6-328 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.