ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф09-4262/05-С3 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4262/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКК-Сплав" (далее - ООО "РКК-Сплав") на решение суда первой инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17790/05.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "РКК-Сплав" - Мирощенков А.Г., юрисконсульт (доверенность от 31.12.2004 N 1); открытого акционерного общества "Мечел" (далее - ОАО "Мечел") - Гришанкова Е.С. (доверенность от 14.11.2005); закрытого акционерного общества "МетЭнергоПроект" (далее - ЗАО "МетЭнергоПроект") - Язаров О.Р., директор (протокол общего собрания акционеров от 29.05.2001 N 3).
ООО "РКК-Сплав" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Мечел" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 1466310 руб.; третье лицо - ЗАО "МетЭнергоПроект".
Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 (судья Зубкова Л.И.) в иске отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "РКК-Сплав" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2003 по делу N А76-15652/03, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, признана ничтожной сделка, оформленная актом от 22.10.1998 N 41900 разового зачета взаимной задолженности между ОАО "Мечел", ООО "РКК-Сплав" и ЗАО "МетЭнергоПроект". В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки с ЗАО "МетЭнергоПроект" в пользу ОАО "Мечел" взыскано 1466310 руб. долга.
Истец утверждает, что, исполняя указанную ничтожную сделку, перечислил платежным поручением от 19.10.1998 N 50 на счет отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Металлургического района г. Челябинска 1466310 руб. в качестве оплаты задолженности ОАО "Мечел" по страховым взносам. Данная сумма должна быть возвращена, по мнению истца, ответчиком в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО "Мечел" не является стороной, получившей от истца 1466310 руб. по ничтожной сделке, оформленной актом от 22.10.1998 N 41900. Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2003 по делу N А76-15652/03 установлено, что 1466310 руб. не поступили и на счет получателя платежа - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Металлургического района г. Челябинска.
Кроме того, в силу п. 4, 5 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, обязанность плательщика по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не могла быть возложена на другое лицо.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены. Они не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу (ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17790/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКК-Сплав" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.