ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф09-4278/05-С6 Установив наличие задолженности ответчика по оплате поставленной продукции, и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее погашении, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав в пользу истца задолженность и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4278/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Мечел") на решение суда первой инстанции от 13.07.2005 (резолютивная часть от 12.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10707/04.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Маркетинговый центр АС "Теплострой" (далее - ЗАО "МЦ АС "Теплострой") - Тросман В.Ю., адвокат (доверенность от 22.12.2004 N 15-1); ОАО "Мечел" - Гришанкова Е.С., заместитель начальника отдела (доверенность от 14.11.2005 N 50-16-29).
ЗАО "МЦ АС "Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Мечел" о взыскании 575920 руб. задолженности за поставленную продукцию и 213170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 (резолютивная часть от 12.07.2005; судья Махрова Н.В.) с ОАО "Мечел" в пользу ЗАО "МЦ АС "Теплострой" взыскано 789090 руб., в том числе: 575920 руб. долга и 213170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4500 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Головко Л.Л., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Мечел" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение, суды не учли, что вексель ОАО "Челябинвестбанк" от 12.04.2001 N А 0029723 на сумму 330000 руб. был получен истцом в качестве оплаты за поставленную продукцию. По мнению ОАО "Мечел", суды нарушили ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрели в одном деле несколько не связанных между собой исковых требований.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, ЗАО "МЦ АС "Теплострой" в течение 2001 г. поставило в адрес ОАО "Мечел" продукцию - цемент высокоглиноземистый. Поставка производилась как по договору, так и по разовым сделкам. Выставленные для оплаты счета за поставленный товар покупатель оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 575920 руб., которую истец просил взыскать. Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213170 руб. за период с 08.02.2002 по 08.07.2005.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.
Установив наличие задолженности ОАО "Мечел" перед ЗАО "МЦ АС "Теплострой" и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее погашении, суды правомерно, руководствуясь ст. 307, 309, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, взыскав задолженность в сумме 575920 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.02.2002 по 08.07.2005, в размере 213170 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им в качестве оплаты за поставленный товар был передан истцу вексель ОАО "Челябинвестбанк" от 12.04.2001 N А 0029723 на сумму 330000 руб., является несостоятельным, так как судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец не получал указанный вексель, поскольку акт приема-передачи этого векселя со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.
Ссылка ОАО "Мечел" на нарушение судом ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении в одном производстве нескольких не связанных между собой исковых требований, не принимается, так как истцом заявлены однородные требования о взыскании долга за поставленный товар.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и ему давалась надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебные акты по делу вынесены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.07.2005 (резолютивная часть от 12.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10707/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
ТАТАРКИНА Т.Н.