ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф09-4322/05-С5 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4322/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПМК "Курганская" (далее - ЗАО "ПМК "Курганская") на решение суда первой инстанции от 12.08.2005 (резолютивная часть от 05.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3360/05 по иску муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" (далее - МУП "ГЭС") к ЗАО "ПМК "Курганская" о взыскании 435726 руб. 11 коп.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
МУП "ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ЗАО "ПМК "Курганская" о взыскании задолженности за поставленную по договору от 21.07.2003 N 6472 электрическую энергию в размере 435726 руб. 11 коп.
В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 266064 руб. 85 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2005 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 (судьи Логинова Л.М., Немков Г.П., Мосина Т.А.) решение изменено, с ЗАО "ПМК "Курганская" в пользу МУП ГЭС взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 155323 руб. 61 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "ПМК "Курганская" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Письменного отзыва на кассационную жалобу МУП "ГЭС" не представило.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 21.07.2003 N 6472, предметом которого является продажа "энергоснабжающей организацией" (истцом) и покупка "абонентом" (ответчиком) электроэнергии на условиях, определенных договором. "Энергоснабжающая организация" отпускает, а "абонент" потребляет, электроэнергию по расчетным приборам учета, принятым и опломбированным истцом (пункт 1.1). Срок действия договора установлен с 21.07.2003 по 31.12.2003 с последующей пролонгацией на неопределенный срок (пункт 8.1). По условиям договора (раздел 6) расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком не позднее 5-го числа периода, следующего за расчетным (один месяц), с учетом авансового платежа в размере месячного потребления предыдущего месяца. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности по оплате потребленной ответчиком электроэнергии в размере 266064 руб. 85 коп.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что материалами дела доказано наличие и размер задолженности, которую ответчик в добровольном порядке не погасил. Поскольку факт отпуска истцом электроэнергии ответчику по спорным объектам подтвержден ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 266064 руб. 85 коп.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканных с ответчика сумм с учетом того, что, согласно содержанию п. 6.14 договора, в период, за который проводится перерасчет количества потребленной электроэнергии, должны быть включены только рабочие дни. Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик как предприятие работал в праздничные и общевыходные дни (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда апелляционной инстанции о том, что подлежит взысканию задолженность за 161 рабочий день (а не за 239) в размере 155323 руб. 61 коп., являются правильными.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованности произведенного перерасчета не может служить основанием к отмене судебных актов. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-3609/04 была установлена вина ответчика в повреждении электросчетчика и правомерность проведения пересчета расхода электроэнергии по п. 6.14 договора (по установленной мощности токоприемников (100 кВт) и числу часов работы), а в удовлетворении требований ответчика о проведении пересчета по п. 6.11 договора (по среднесуточному расходу предыдущего периода) было отказано в связи с тем, что суды установили нарушение ответчиком обязанности обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, возложенных на него в силу ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.17 договора энергоснабжения. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были учтены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3360/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
АРСЕНОВ И.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СТОЛЯРОВ А.А.