ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф09-5828/05-С2 От обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются не налогоплательщики, а операции по реализации данных видов услуг, то есть любой налогоплательщик, который самостоятельно или через свои структурные подразделения осуществляет операции, освобожденные от обложения данным налогом, имеет право на льготу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5828/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16994/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Азот" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.2005 N 260.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 (судья Васева Е.Е.) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 (судьи Трапезникова Т.А., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение отменено в части взыскания с налогового органа госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, применение льгот, предусмотренных пп. 4, 5 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), возможно лишь в случае наличия у налогоплательщика соответствующей лицензии.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, установленной пп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса, при оказании услуг по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях, а также отказ в применении льготы установленной пп. 5 п. 2 указанной статьи.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм НДС, суды исходили из обоснованного применения обществом льгот, установленных пп. 4, 5 п. 2 ст. 149 Кодекса.
Данный вывод является правильным.
Согласно пп. 4, 5 п. 2 ст. 149 Кодекса, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, связанных с проведением занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.
Из смысла данной статьи следует, что от обложения НДС освобождаются не налогоплательщики, а операции по реализации данных видов услуг, то есть любой налогоплательщик, который самостоятельно или через свои структурные подразделения осуществляет операции, освобожденные от обложения по НДС в соответствии с данной статьей, имеет право на льготу.
Таким образом, квалифицирующим признаком в этом случае является вид деятельности.
Поскольку судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество оказывало в рассматриваемый период услуги по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные), а также осуществляло реализацию продуктов питания в детских садах, которые, соответственно, не подлежат обложению НДС в силу пп. 4, 5 п. 2 ст. 149 Кодекса, вывод судов о недействительности решения инспекции в оспариваемой части является правильным.
Доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16994/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
НАУМОВА Н.В.