ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф09-5833/05-С2 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику, при условии принятия товара на учет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5833/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "ФОРМЗ" (далее - общество) и жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-120/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Демин Ю.В. (доверенность от 19.12.2005 N 11), Лобанов А.В. (доверенность от 21.03.2005 N 04); инспекции - Сафонова Т.В. (доверенность от 17.08.2005 N 25).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2005 б/н в части начисления налога на прибыль организаций и пеней по факту необоснованного списания на расходы: затрат по обслуживанию медицинской техники, затрат по заработной плате работников здравпункта, затрат по коммунальным услугам, затрат по оплате железнодорожного тарифа, а также начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, общество оспаривает требование N 20214 об уплате налога по состоянию на 17.02.2005 и требование N 282 об уплате налоговой санкции в соответствующих суммах.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 (судья Буторина Г.П.) в части признания недействительным требования инспекции N 282 об уплате налоговой санкции производство по делу прекращено. Заявление общества удовлетворено в отношении признания недействительным решения инспекции от 09.02.2005 б/н и требования N 20214 об уплате налога по состоянию на 17.02.2005 в части начисления налога на прибыль организаций и пеней по факту необоснованного списания на расходы затрат по оплате железнодорожного тарифа, а также в отношении начисления штрафа по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 (судьи Ломаева Е.И., Ухина Л.А., Сидоренко О.А.) решение суда изменено. Решение и требование инспекции признаны недействительными также в части начисления налога на прибыль организаций и пеней по факту необоснованного списания на расходы затрат по обслуживанию медицинской техники и затрат на медицинское обслуживание работников. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в отношении начисления НДС и пеней отменить, полагая, что налоговый вычет применен им правомерно.
Инспекция просит отменить судебные акты в отношении начисления налога на прибыль организаций и пеней по факту необоснованного списания на расходы: затрат по обслуживанию медицинской техники, затрат на медицинское обслуживание работников, затрат по оплате железнодорожного тарифа, указывая на необоснованность этих расходов. Инспекция также обжалует судебные акты в отношении штрафа по НДС, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов за 2001 - 2003 гг. По результатам проверки составлен акт от 28.12.2004 N 119 и вынесено решение от 09.02.2005 б/н, согласно которому заявителю начислены налоги, пени и штрафы, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 60086 руб., НДС в сумме 402006 руб., пени по налогам в соответствующих суммах и налоговые санкции за неполную уплату НДС в сумме 80042 руб. Заявителю направлены требование N 20214 об уплате налога по состоянию на 17.02.2005 и требование N 282 об уплате налоговой санкции.
Общество, считая решение и требования инспекции в данной части нарушающими его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя в отношении начисления НДС в сумме 402006 руб. и соответствующих пеней, суды обеих инстанций исходили из того, что право на применение налогового вычета им документально не подтверждено.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику, при условии принятия товара на учет.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что счета-фактуры, выставленные поставщиками заявителя - закрытыми акционерными обществами "Техпром-комплект-Екб" и "Техфин-строй II", содержат недостоверные сведения о наименовании, идентификационном номере и адресе поставщика. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что названные организации на налоговой учете не состоят и в Едином государственном реестре юридических лиц не числятся.
Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным применение обществом налогового вычета.
Вместе с тем, привлечение заявителя по данному нарушению к налоговой ответственности признано судами не соответствующим требованиям ст. 106, 108 и 109 Кодекса, поскольку инспекцией не представлено доказательств вины общества в совершении правонарушения. Основания для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования в отношении начисления инспекцией налога на прибыль организаций и пеней в связи с отнесением на расходы затрат, связанных с обслуживанием медицинской техники в 2002 - 2003 г. в сумме 17373 руб., и затрат на медицинское обслуживание работников в сумме 144652 руб., суд апелляционной инстанции установил, что обществом произведенные расходы подтверждены соответствующими первичными документами.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации; расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда; расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
На территории общества организован здравпункт по оказанию медицинской помощи работникам предприятия. Понесенные обществом расходы на обслуживание медицинской техники им подтверждены первичными документами (договорами, расчетами, актами выполненных работ, платежными поручениями). Кроме того, заявителем заключен договор с Глазовской муниципальной больницей на оказание медицинской помощи работникам, в том числе: ведение амбулаторного приема в здравпункте, оказание доврачебной помощи при острых заболеваниях, участие в проведении мероприятий по борьбе с травматизмом.
Поскольку организация имеет производство с вредными и тяжелыми условиями труда, суд сделал обоснованный вывод о правильном отнесении данных затрат к прочим расходам.
Удовлетворяя требование общества в отношении начисления ему налога на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 3251 руб. 04 коп. и пеней в соответствующей сумме по затратам, связанным с оплатой железнодорожного тарифа, суд первой инстанции исходил из их правомерности.
Судом установлено, что на основании договоров поставки покупатели оплачивают обществу расходы по оплате железнодорожного тарифа. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что фактические расходы заявителя на доставку товара покупателю превысили сумму компенсации транспортных расходов на 13546 руб. Таким образом, указанная сумма обоснованно включена заявителем в расходы в 2003 г.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-120/05 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "ФОРМЗ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.