ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф09-5834/05-С2 Поскольку, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, на дату представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость у предпринимателя отсутствовала недоимка по налогу, то у налогового органа не имелось законных оснований для применения санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5834/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Кангина А.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2005 по делу N А47-9633/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 1038 руб. налоговых санкций, установленных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2004 г., согласно которой к доплате в бюджет подлежит НДС в размере 5188 руб. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.04.2005 N 12-23/21526 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1038 руб.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Пунктом 1 ст. 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса в случае, когда заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Условиями освобождения от ответственности также являются уплата недоимки и соответствующей ей пени до момента подачи такого заявления.
Полагая, что, поскольку налогоплательщиком не выполнено одно из условий данной нормы - не уплачена пеня, инспекция сочла правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, ответственность в порядке указанной статьи наступает за неуплату или неполную уплату налога.
Поскольку, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, на дату представления уточненной декларации по НДС у предпринимателя отсутствовала недоимка по налогу, то у инспекции не имелось и законных оснований для применения санкций.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, в том числе изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2005 по делу N А47-9633/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.