ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф09-70/06-С4 Поскольку доказательств оплаты подрядных работ ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с него сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 г. Дело N Ф09-70/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - академия) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2005 по делу N А71-187/2005-Г27 по иску государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - предприятие) к академии о взыскании 1333272 руб. 51 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: академии - Бишев В.Г. (доверенность от 20.12.2005 N 01-73/5884Д, ордер адвоката от 12.12.2005 N 001890); предприятия - Данчинова О.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 3), Трудова Т.Р. (доверенность от 10.01.2006 N 4).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к академии о взыскании 1333272 руб. 51 коп., составляющих 1078128 руб. долга за выполненные подрядные работы по договору от 27.05.2002 N 29 и 255144 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2005 (резолютивная часть от 03.08.2005; судья Яковлев А.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (с учетом определения от 14.11.2005 об исправлении опечатки; судьи Дегтерева Г.В., Сидоренко О.А., Шарова Л.П.) решение отменено, иск удовлетворен частично: с академии в пользу предприятия взыскано 1078128 руб. задолженности и 118594 руб. процентов (всего 1196722 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, академия просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что у академии не возникло обязательств по оплате подрядных работ, так как подрядчик не произвел сдачу результатов работ в порядке, предусмотренном договором. Кроме того, академия указывает на то, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3, утвержденные Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100), на основании которых суд апелляционной инстанции взыскал с академии денежные средства, во-первых, подписаны неуполномоченным лицом, а во-вторых, не свидетельствуют о приемке заказчиком результатов подрядных работ, поскольку поэтапная сдача работ подрядчиком договором от 27.05.2002 N 29 не предусмотрена.
Предприятие в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между академией (заказчик) и государственным унитарным дорожным снабженческим предприятием "Дорснаб" (подрядчик; 06.02.2004 реорганизовано путем присоединения к предприятию) заключен договор подряда от 27.05.2002 N 29, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов работы по ограждению территории по объекту "Перепланировка зданий медсанчасти ЭМЗ под учебные корпуса академии", а заказчик - оплатить выполненные работы.
В соответствии с согласованной сторонами 01.07.2002 сметой стоимость работ должна была составить 862906 руб. При этом в п. 3.1 договора стороны определили, что текущие цены рассчитываются по индексам, утвержденным Госстроем Удмуртской Республики, на текущий месяц выполнения работ, согласно смете.
Срок оплаты по договору был определен сторонами в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
В силу п. 4.1 договора риск случайной гибели объекта работ или его части по ходу работ несет подрядчик. После подписания акта приемки выполненных работ указанный риск переходит к заказчику.
Неисполнение академией предусмотренных данным договором обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта окончательной сдачи результатов выполненных работ заказчику в соответствии с условиями договора подряда от 27.05.2002 N 29.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции основывался на данных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, составленных 25.07.2002, 28.08.2002, 27.09.2002, 27.11.2002 и подписанных представителями заказчика и подрядчика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции на основании двухсторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ установлено, что предприятием фактически выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 27.05.2002 N 29, на общую сумму 1078128 руб. (с учетом применения установленных договором индексов).
Ссылка академии о подписании указанных актов и справок неуполномоченным лицом была отклонена судом апелляционной инстанции обоснованно, так как в договоре от 27.05.2002 N 29 отсутствует закрепление сторонами условия о подписании данных актов и справок определенным должностным лицом академии.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты указанных работ академией не представлено, суд апелляционной инстанций правомерно, на основании ст. 307, 309, 333, 395 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с нее сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иные доводы академии, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При этом академией не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом апелляционной инстанции материалы.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2005 по делу N А71-187/2005-Г27 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевская государственная сельскохозяйственная академия" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.