ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф09-5881/05-С7 Частично удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными и отмене постановлений налогового органа, суд правильно исходил из того, что одно из оспариваемых постановлений содержит неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, а также из неверного определения наказания, назначенного в постановлениях о привлечении к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5881/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005 по делу N А60-33619/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции от 26.09.2005 N 05-07/762, 05-07/763, 05-07/764, 05-07/765, 05-07/766, 05-07/767.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2005 (судья Соловцов С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: постановление инспекции от 26.09.2005 N 05-07/766 признано незаконным и отменено; постановления инспекции от 26.09.2005 N 05-07/765, 05-07/767 признаны незаконными и отменены в части установления наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. за каждое правонарушение в отдельности с определением наказания в пределах одной санкции в размере 30000 руб. В части признания незаконными и отмены постановлений инспекции от 26.09.2005 N 05-07/762, 05-07/763, 05-07/764 производство по делу прекращено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данный судебный акт в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 4.4, ч. 2, 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 07.09.2005 в ходе проверки в принадлежащей обществу закусочной N 1 "Шарлотта", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 1, установлены факты неприменения контрольно-кассовой техники при продаже газированной воды, 50 гр. водки "Пять озер" на сумму 40 руб. при отсутствии соответствующей лицензии на ее продажу, а также реализации алкогольной продукции (водки "Пять озер", "Уральский стандарт", бренди "Белый аист") без сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным.
По результатам проверки инспекцией составлены протоколы от 12.09.2005 N 16-145, 16-147, 16-148 и приняты постановления от 26.09.2005: N 05-07/765, 05-07/766 о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафов в суммах 30000 руб., N 05-07/767 - по ст. 14.5 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Постановлениями от 26.09.2006 N 05-07/762, 05-07/763, 05-07/764 к административной ответственности привлечен директор общества Новрузов Р.Д.
Считая указанные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 26.09.2005 N 05-07/766 содержит неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, а также из неверного определения наказания, назначенного в постановлениях от 26.09.2005 N 05-07/765, 05-07/767.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют положениям ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, ст. 2.1, 4.1, 4.4, 14.5, ч. 2, 3 ст. 14.16, ст. 28.2, 28.5, 28.7 Кодекса, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Судом установлены, материалами дела, исследованными, согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены и обществом не оспорены факты реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, а также неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара, в том числе алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии на ее реализацию.
Поскольку необходимых документов на алкогольную продукцию обществом ни в инспекцию, ни в суд не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия общества подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 26.09.2005 N 05-07/766.
Частично отменяя постановления инспекции от 26.09.2005 N 05-07/765, 05-07/767, суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, согласно которой, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
В части прекращения производства по делу судебный акт не обжалуется, соответствует п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005 по делу N А60-33619/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.