ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф09-5882/05-С7 Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, либо данных об отсутствии или недоступности информационных источников для определения рыночной стоимости бензина, суды пришли к правильному выводу о недоказанности занижения обществом рыночных цен и необоснованном доначислении спорных сумм налогов на прибыль и добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5882/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8584/05.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Урал-Нефть" (далее - общество) - Котляр А.Е. (доверенность от 14.04.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.01.2005 N 304 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 4542 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 130912 руб., налога на прибыль в общей сумме 108035 руб. 75 коп. и пеней в суммах 33080 руб. и 33955 руб., соответственно.
Инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в общей сумме 5643 руб. и 5379 руб., возмещаемых бюджету, исчисленных, исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за четвертый квартал 2001 г.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 (судья Малышев М.Б.) заявленные обществом требования удовлетворены. Встречные требования инспекции удовлетворены частично. С общества в доход бюджета взысканы 1101 руб. налоговых санкций и 146 руб., исчисленных, исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за четвертый квартал 2001 г.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 (судьи Митичев О.П., Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление N 552 издано 05.08.1992, а не 05.08.2002.
------------------------------------------------------------------
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2002 N 552 (далее - Положение), ст. 40, 171, 172 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 13.09.2004 составлен акт от 30.12.2005 N 277 и принято решение от 28.01.2005 N 304 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов, и доначислении налогов и пеней, в том числе НДС и налога на прибыль в обжалуемой в кассационном порядке части.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 13471 руб. НДС в связи с реализацией бензина взаимозависимым лицам по заниженным ценам.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из недоказанности инспекцией занижения обществом цены реализации бензина ниже рыночной и отсутствия недобросовестности в действиях общества.
Согласно ст. 40 Кодекса, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, в том числе и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные, в том числе, и потерей товарами качества или иных потребительских свойств.
В данном случае инспекцией не исследовался уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию. Кроме того, инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, либо данных об отсутствии или недоступности информационных источников для определения рыночной стоимости бензина.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности занижения обществом рыночных цен и необоснованном доначислении спорных сумм налога.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 22288 руб. НДС в связи с оплатой векселем счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум"), которое не находится по месту государственной регистрации.
Согласно ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налогов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О) исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оплата НДС по спорным счетам фактурам обществом фактически осуществлена с соблюдением порядка применения налоговых вычетов и при отсутствии недобросовестности в его действиях.
Ссылка инспекции на то, что ООО "Атриум" не находится по адресу регистрации, не является достаточным основанием для отказа обществу на осуществление налогового вычета по НДС.
Доводы инспекции об отсутствии реально понесенных обществом затрат отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение инспекции в части доначисления НДС в оспариваемой сумме недействительным.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено: 97514 руб. НДС за 2001 г. и 108035 руб. 75 коп. налога на прибыль предприятий и организаций за 2001, 2003 гг., в связи с осуществлением ремонта арендуемого помещения и отнесением этих затрат на себестоимость.
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из правомерности действий общества.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подп. "е" п. 2 названного Положения, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная, в частности, на затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).
В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, определяемая как полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. При этом расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты.
Согласно ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налогов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено осуществление обществом затрат на ремонт арендуемого помещения, используемого в производственной деятельности, без изменения его функционального назначения и технических характеристик.
Документального опровержения данного вывода инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка инспекции на то, что обществом арендуемое помещение реконструировано, отклоняется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленная на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Так как иных доводов по данному спорному вопросу в кассационной жалобе не содержится, оснований для ее удовлетворения в указанной части не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8584/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.