ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф09-5888/05-С2 Отсутствие права на вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им за счет заемных денежных средств, может иметь место в том случае, если суммы такого займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5888/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2005 по делу N А71-447/05.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Чепецкое НГДУ" (далее - общество, налогоплательщик) - Гаранов С.Б. (доверенность от 11.08.2005 б/н), Касимова Л.С. (доверенность от 11.08.2005 б/н), Кульчинский И.Б. (доверенность от 11.08.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.04.2005 N 127 и требований от 04.05.2005 N 13526, 688 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2005 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам рассмотрения акта тематической налоговой проверки от 10.12.2004 N 127 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2001 - 2003 г., справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.04.2005, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 452440 руб. 21 коп. Кроме того, обществу доначислен НДС в сумме 2262201 руб. 04 коп. и пени в сумме 146968 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату НДС.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС, уплаченный по счетам-фактурам, полученным от поставщика управленческих услуг - открытого акционерного общества "Межрегиональный топливный союз" (далее - поставщик), ввиду их оплаты заемными и невозвращенными средствами, а также несоответствия требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса (неверное указание адреса поставщика). Кроме того, результаты контрольных мероприятий не подтверждают факты исчисления поставщиком по выставленным в адрес общества счетам-фактурам суммы НДС и включение данных сумм в налоговые декларации по НДС за проверяемый период. Инспекция также ссылается на то, что услуги, оказываемые поставщиком по договору от 02.07.2001 N 010701, не имеют разумной экономической цели и обоснования.
Полагая, что данное решение инспекции противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения, а также выставленных на основании решения требований, недействительными.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у общества права на налоговые вычеты в оспариваемой сумме, заявленные требования удовлетворил.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует нормам действующего налогового законодательства.
Согласно ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из материалов проверки видно, что инспекцией не принят к вычету НДС, уплаченный по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, определенного п. 5 ст. 169 Кодекса.
Между тем, судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Адрес поставщика, указанный в оспариваемых счетах-фактурах, соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах. Отсутствие поставщика по данному адресу не влияет на право налогоплательщика возместить из бюджета НДС.
Отклоняя довод налогового органа о неправомерном включении обществом в вычеты НДС по счетам-фактурам, которые оплачены заемными и невозвращенными средствами, суд правомерно исходил из следующего.
Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.
Поскольку общество уплатило поставщику услуг соответствующие суммы НДС за счет заемных денежных средств, которые в силу закона признаются собственным имуществом налогоплательщика, у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС, пеней и взыскания штрафа по указанному основанию.
То обстоятельство, что суммы НДС уплачены обществом заемными денежными средствами до момента исполнения обязанностей по возврату займов, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете НДС, если в его действиях нет признаков недобросовестности.
Злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика при реализации им права на налоговые вычеты судом не установлено.
Отсутствие права на вычет по НДС, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им за счет заемных денежных средств, может иметь место в том случае, если суммы такого займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.
Как установлено судом, займы, полученные налогоплательщиком от юридических и физических лиц, возвращены.
Принимая во внимание изложенное, а также наличие в деле документов, предусмотренных ст. 171, 172, 169 Кодекса, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения жалобы инспекции и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Доводы инспекции, в том числе, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2005 по делу N А71-447/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.