ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф09-5954/05-С1 Обществом при расчете налога на принадлежащие ему транспортные средства правомерно применена ставка, установленная законом субъекта РФ для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, а не для грузовых автомобилей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5954/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) решение суда первой инстанции от 23.08.2005 (резолютивная часть от 19.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 (резолютивная часть от 12.10.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18581/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Пермэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 01.06.2005 N 15/408/753 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5726 руб., а также доначисления транспортного налога в сумме 28631 руб. и пеней в сумме 1495 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2005 (резолютивная часть от 19.08.2005; судья Ясикова Е.Ю.) заявление удовлетворено с учетом уплаченных и признанных обществом сумм.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 (резолютивная часть от 12.10.2005; судьи Риб Л.Х., Трапезникова Т.А., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по транспортному налогу за 2004 г. общество привлечено к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5726 руб., кроме того, обществу были доначислены транспортный налог в сумме 28631 руб. и пеней в сумме 1495 руб.
Спор между сторонами возник об уплате налога по транспортным средствам, по которым налогоплательщик в названном периоде применил ставку 15 руб./л.с., установленную для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу. По мнению инспекции, общество должно было применить ставку 25 руб./л.с., установленной для грузовых автомобилей.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт регистрации транспортных средств в ГИБДД не свидетельствует о том, что спорные транспортные средства относятся к категории грузовых автомобилей, доказательств о принадлежности транспортных средств к данной категории инспекцией не представлено, кроме того, данные транспортные средства используются для определенного вида работ, не связанных с перевозкой грузов, поэтому общество правомерно применило ставку по спорным транспортным средствам в размере 15 руб./л.с., предусмотренную для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу.
Выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения по ст. 358 данного Кодекса, являются плательщиками транспортного налога.
В соответствии с п. 16 раздела IV Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII.
Из материалов дела видно и судами обеих инстанций установлено, что у общества имеются транспортные средства, из них спорных 16 единиц (специальные бурильные крановые устройства, автогидроподъемники, специальные автокраны, подъемники гидравлические, бурильно-крановые машины и иные (л. д. 22 - 51), часть из которых, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, относятся к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, остальные используются в связи с конструктивными особенностями для работ, не являющихся грузоперевозками, поэтому они относятся к категории самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, а не к категории грузовых автомобилей.
Другое налоговым органом не доказано.
При таких обстоятельствах обществом при расчете налога на принадлежащие ему транспортные средства применена ставка, установленная Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (15 руб./л.с.), а не для грузовых автомобилей.
Довод инспекции о том, что для указанных транспортных средств следует применять ставку, предусмотренную для грузовых автомобилей, судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании законодательства, а также направленный на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18581/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.