ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф09-599/05-С6 Одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-599/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Светланы Вячеславовны на решение суда первой инстанции от 27.05.2005 (в редакции определения от 28.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26389/2004.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Емельянова С.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановления от 02.02.2004 судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Челябинска Скачинского Д.Г. о возбуждении исполнительного производства N 20675/36.11-13/04, постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского подразделения судебных приставов Куликовой С.А. от 19.10.2004 о наложении ареста на имущество должника, действий по вынесению указанных постановлений, изъятию денежных средств 19.10.2004, аресту и изъятию контрольно-кассовой машины ОКА-102 N 00152677 и взысканию исполнительского сбора в размере 280 руб. незаконными, а также обязании судебного пристава-исполнителя Куликову С.А. произвести возврат средств, взысканных с предпринимателя Емельяновой С.В. по квитанциям АА 9355648 и АА 9355646. Взыскатель - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тракторозаводскому району г. Челябинска.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2004 (судья Багмет Л.А.) требования удовлетворены частично. Признаны недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2004 N 20675/36.11-13/04, вынесенное судебным приставом-исполнителем Скачинским Д.Г., постановление от 19.10.2004 о наложении ареста на имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А., действия судебных приставов-исполнителей по вынесению названных постановлений признаны незаконными. Также суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Куликовой С.А. по изъятию денежных средств 19.10.2004, по аресту и изъятию контрольно-кассовой машины ОКА-102 N 00152677, взысканию исполнительского сбора в размере 280 руб. В отношении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Куликовой С.А. произвести возврат средств, взысканных с заявителя по квитанциям АА 9355648, АА 9355646, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 (судьи Смолина Е.В., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2005 (судьи Смирнов А.Ю., Соколова Н.П., Сулейменова Т.В.) решение суда первой инстанции от 10.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2005 (в редакции определения от 28.07.2005; судья Арямов А.А.) заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными как не соответствующие нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского подразделения судебных приставов Куликовой С.А. по взысканию с индивидуального предпринимателя Емельяновой С.В. исполнительского сбора по исполнительному производству N 20675/36.11-13/04 в размере 280 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Гусев О.Г., Смолина Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Емельянова С.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судами п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению индивидуального предпринимателя Емельяновой С.В., судебным приставом-исполнителем нарушена установленная ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Как указал заявитель, в принадлежащей ему торговой точке, помимо кассового аппарата, имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Поэтому его изъятие судебным приставом-исполнителем было необоснованным, так как повлекло остановку работы в торговой точке. Кроме того, как полагает заявитель, в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 29.09.2003 N 348 предприниматель Емельянова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.
Указанное постановление налогового органа было обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области. Решением от 03.11.2003 по делу N А76-17075/03 в удовлетворении заявления об отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 29.09.2003 N 348 отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области решение оставлено без изменения. При этом судом был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Челябинска Скачинским Д.Г. на основании вышеназванного постановления налогового органа 02.02.2004 возбуждено исполнительное производство N 20675/36.11-13/04 по взысканию с предпринимателя Емельяновой С.В. в пользу государства штрафа в сумме 4000 руб. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до 07.02.2004.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Скачинского Д.Г. от 09.02.2004 N 20675 с предпринимателя Емельяновой С.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 280 руб.
В связи с реорганизацией Межрайонного подразделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Челябинска исполнительное производство N 20675/36.11-13/04 передано для исполнения в Тракторозаводское районное подразделение судебных приставов г. Челябинска судебному приставу-исполнителю Куликовой С.А.
Судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. 19.10.2004 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Емельяновой С.В. На основании акта ареста (описи) имущества от 19.10.2004 изъята контрольно-кассовая машина ОКА-102Ф N 00152677, по акту от 19.10.2004 - денежные средства на общую сумму 490 руб. 50 коп.
Считая, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2004 N 20675/36.11-13/04, о наложении ареста на имущество должника от 19.10.2004, действия по вынесению указанных постановлений, изъятию денежных средств 19.10.2004, аресту и изъятию контрольно-кассовой машины ОКА-102 N 00152677 и взысканию исполнительского сбора в размере 280 руб. не соответствуют ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Емельянова С.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 и 82 данного Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2004 получено предпринимателем Емельяновой С.В. в день совершения оспариваемых исполнительных действий, то есть 19.10.2004, вывод судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в сумме 280 руб. являются незаконными и нарушают право должника - Емельяновой С.В. - на добровольное исполнение требований исполнительного документа, является правильным. Заявление индивидуального предпринимателя Емельяновой С.В. в указанной части удовлетворено правомерно.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2004 N 20675/36.11-13/04, наложении ареста на имущество от 19.10.2004, незаконными действий по вынесению указанных постановлений, изъятию денежных средств 19.10.2004, аресту и изъятию контрольно-кассовой машины ОКА-102 N 00152677, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.
Согласно п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.
При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
Само по себе возбуждение исполнительного производства 02.02.2004 до вступления в силу постановления налогового органа не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Скачинского Д.Г. о возбуждении исполнительного производства недействительным.
Судами установлено, что постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 29.09.2003 N 348 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб. вступило в законную силу 11.03.2004, то есть в день вынесения постановления Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18415/03, которым наложение штрафа признано правомерным.
Данное постановление налогового органа индивидуальным предпринимателем Емельяновой С.В. в период с марта по октябрь 2004 г. не было исполнено. Исполнительные действия, оспариваемые заявителем, совершались судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. 19.10.2004 и были направлены на исполнение вступившего в законную силу постановления налогового органа.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Куликовой С.А. арест с имущества должника снят (т. 1, л. д. 45) и контрольно-кассовая машина ОКА-102 N 00152677 возвращена Емельяновой С.В. в этот же день - 19.10.2004 (т. 1, л. д. 46), исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 20.10.2004 (т. 1, л. д. 44), выводы судов о том, что оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы заявителя, являются обоснованными.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку заявление индивидуального предпринимателя Емельяновой С.В. рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее требование о возвращении исполнительского сбора, заявленное на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрению в рамках данного дела не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по существу заявленных требований, являются законными.
Однако судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В материалах дела имеется ходатайство индивидуального предпринимателя Емельяновой С.В. от 30.11.2004 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 64), а также приложенные к нему договор поручения от 25.10.2004 и расписка от 25.10.2004 об оплате услуг представителя.
Данное требование заявителя при разрешении данного спора по существу судами не было рассмотрено. Отдельное определение о распределении судебных расходов судом первой инстанции не выносилось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовать и дать оценку приложенным к нему документам и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.05.2005 (в редакции определения от 28.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26389/2004 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СЕМЕНОВА З.Г.