ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-1067/05-С3 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленный товар направлено на новое рассмотрение, так как при принятии судебных актов суды не в полном объеме исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-1067/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскнефтепродукт" (далее - ОАО "Свердловскнефтепродукт") на решение суда первой инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 28.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24996/04-С3.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Свердловскнефтепродукт" - Градобоева З.В. (доверенность от 31.12.2004); открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат") - Мамонтова М.В., юрисконсульт (доверенность от 31.12.2004).
ОАО "Свердловскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании 882387 руб. 36 коп., в том числе: 834976 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар и 47410 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2004 по 15.08.2004.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Свердловскнефтепродукт" изменило основание исковых требований, указало, что долг ответчика возник в связи с неоплатой счетов-фактур от 25.12.2002 N 000005814, от 30.12.2002 N 000005863 (железнодорожные накладные N 84107547, 84106873).
Решением суда первой инстанции от 14.02.2005 (резолютивная часть от 31.01.2005; судья Казакова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2005 (судьи Панова Л.А., Гайдук А.А., Макаров В.Н.) решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что судом сделан ошибочный вывод об одновременном изменении истцом основания и предмета иска, и спор рассмотрен по первоначально заявленным требованиям.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 28.06.2005; судья Мешалкин Н.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи Мыльникова В.С., Шулепова Т.И., Лиходумова С.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Свердловскнефтепродукт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" указало, что считает жалобу необоснованной, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции от 06.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" обязательства по оплате нефтепродуктов, отгруженных в соответствии с договором поставки от 27.03.2002 N Д565/2002 по железнодорожным накладным N 84107547, 84106873. По мнению заявителя, счета-фактуры от 25.12.2002 N 000005814, от 30.12.2002 N 000005863 на общую сумму 834976 руб. 61 коп. ответчиком оплачены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период действия и в рамках договора от 27.03.2002 N Д565/2002 была произведена отгрузка продукции и выставлены счета-фактуры от 25.12.2002 N 000005814, от 30.12.2002 N 000005863 (железнодорожные накладные N 84107547, 84106873) на общую сумму 834976 руб. 71 коп. Оплата поставленного товара по спорным счетам-фактурам на общую сумму 1194047 руб. подтверждается платежными поручениями от 05.01.2003 N 47, от 30.12.2002 N 04303, от 09.01.2003 N 00130. В счет оплаты долга по предыдущему договору указанные платежи ОАО "Свердловскнефтепродукт" засчитывать не имело оснований в силу положений п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, вывод судов о том, что денежные средства по платежным поручениям от 30.12.2002 N 04303 и от 09.01.2003 N 00130 были перечислены в счет оплаты поставок по накладным N 84107547, 84106873, нельзя признать обоснованным, он сделан судами без учета того обстоятельства, что в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "предоплата за ГСМ по договору Д565/02". В данных платежных поручениях нет ссылки на то, что ответчиком произведена оплата стоимости товара, поставленного именно по накладным N 84107547 и 84106873.
В связи с тем, что в период действия договора от 27.03.2002 N Д565/2002 была отгружена продукция на общую сумму 49695936 руб. 65 коп., при этом оплата поставленных в 2002 г. нефтепродуктов производилась по платежным поручениям без указания конкретных накладных или счетов-фактур; при рассмотрении заявленного требования судам следовало проанализировать все поставки за 2002 г. и расчеты по ним, в том числе дать оценку акту сверки ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" по договору Д565/2002.
С учетом изложенного решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства и доказательства по делу, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 28.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24996/04-С3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.