ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-3827/05-С4 Получение заявителем постановления апелляционной инстанции в пределах срока, указанного в законе, и нарушение им требований, предъявляемых к порядку и срокам совершения процессуальных действий (с указанием на несвоевременность получения судебного акта), не является уважительной причиной пропуска двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3827/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Черкезова Е.О., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевой "Жилищно-Коммунальное объединение" при администрации г. Челябинска (далее - МУП "МЖКО" при администрации г. Челябинска) на определение от 28.10.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-2391/2005-9-311 по иску МУП "МЖКО" при администрации г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Море" (далее - ООО "Море"), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротехника" (далее - ООО "Южуралэлектротехника"), общества с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" (далее - ООО "Техно Плюс"), о взыскании 38530 руб.
Настоящая кассационная жалоба рассматривается в порядке п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.
МУП "МЖКО" при администрации г. Челябинска обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2391/2005-9-311 по иску МУП "МЖКО" при администрации г. Челябинска к ООО "Море" о взыскании 38530 руб.
Определением кассационной инстанции от 28.10.2005 (судья Кузнецов Г.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
МУП "МЖКО" при администрации г. Челябинска с определением о возвращении кассационной жалобы не согласно, просит его отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению по существу. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что срок подачи жалобы на решение и постановление апелляционной инстанции не пропущен, поскольку мотивированное постановление апелляционной инстанции получено ими 13.08.2005, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Законность определения кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По ходатайству заявителя жалобы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с кассационной жалобой на решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 МУП "МЖКО" при администрации г. Челябинска обратилось 13.10.2005, то есть с пропуском двухмесячного срока, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы МУП "МЖКО" при администрации г. Челябинска указало то, что мотивированное постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 получено им 13.08.2005.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска не может быть признана уважительной.
Из материалов дела усматривается, что мотивированное постановление апелляционной инстанции было изготовлено и направлено сторонам 09.08.2005, то есть в пределах пятидневного срока, установленного ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
Получение заявителем мотивированного постановления апелляционной инстанции в пределах срока, указанного в законе, и нарушение им требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к порядку и срокам совершения процессуальных действий (с указанием на несвоевременность получения судебного акта), не является уважительной причиной пропуска двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок подачи пропущен без уважительных причин, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Отклоняются доводы заявителя как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение от 28.10.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-2391/2005-9-311 о возвращении кассационной жалобы МУП "МЖКО" при администрации г. Челябинска на решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2391/2005-9-311 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
МАЛЬЦЕВА Т.С.