ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-3913/05-С6 В случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3913/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Татаркиной Т.Н., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сыроежина Вячеслава Борисовича на решение суда первой инстанции от 06.06.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9419/05.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие: судебный пристав-исполнитель Троицкого городского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Троицкое ГПСП) - Бюлер И.В. (удостоверение ТОЮ N 113101); Сыроежин В.Б. (паспорт серии 75 03 N 222756, выдан 22.03.2003 ОВД г. Троицка Челябинской области).
Сыроежин В.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГПСП Омельченко Е.А., выразившегося в непринятии к должнику - товариществу с ограниченной ответственностью "Карсинское" (далее - ТОО "Карсинское") - мер по принудительному исполнению решения арбитражного суда от 29.06.2001; о признании незаконным постановления от 22.02.2005 о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, вынесенное судебным приставом-исполнителем Троицкого ГПСП Бюлер И.В., в части, определяющей замену стороны при исполнении сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ТОО "Карсинское"; о признании незаконным действий старшего судебного пристава Троицкого ГПСП Душленко Ю.А. по присоединению исполнительного производства от 18.10.2004 к сводному исполнительному производству и установлению пятой очереди для удовлетворения требований Сыроежина В.Б. к должнику (ТОО "Карсинское").
Решением суда первой инстанции от 06.06.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005; судья Логиновских Л.Л.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сыроежин В.Б. просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права - ст. 55, 77, 78, 88, 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обжалуя судебные акты, заявитель указывает на отсутствие постановления об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника - ТОО "Карсинское", в сводное исполнительное производство, в связи с чем не имелось оснований для замены стороны в отсутствующем сводном исполнительном производстве. Кроме того, Сыроежин В.Б. считает, что судами не дана правовая оценка действиям старшего судебного пристава Троицкого ГПСП Душленко Ю.А. по присоединению письмом от 15.03.2005 N 08-31 исполнительного производства от 18.10.2004, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.08.2001 N 082128, выданного Арбитражным судом Челябинской области, к сводному исполнительному производству в отношении должника (ТОО "Карсинское") и установлению пятой очереди для удовлетворения требований Сыроежина В.Б. к ТОО "Карсинское". Установление очередности при исполнении судебного акта о присуждении взыскателю определенных предметов, по мнению заявителя, противоречит нормам, предусмотренным ст. 77, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Помимо указанного, Сыроежин В.Б. ссылается на ненадлежащее совершение судебным приставом-исполнителем Троицкого ГПСП Омельченко Е.А. исполнительных действий в отношении ТОО "Карсинское", выразившееся, в частности, в необращении взыскания на находящееся на складе должника зерно пшеницы, а также полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.08.2001 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области был выдан исполнительный лист N 082128 об обязании ТОО "Карсинское" поставить открытому акционерному обществу "Агротехсервис" (далее - ОАО "Агротехсервис") зерно пшеницы 3-го класса в зачетном весе 287,829 т. Судебным приставом-исполнителем Троицкого ГПСП Омельченко Е.А. по указанному исполнительному листу 18.10.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2004 по делу N А76-7763/01 о замене взыскателя - ОАО "Агротехсервис" - по исполнительному листу N 082128 на его правопреемника - Сыроежина В.Б. - постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГПСП Бюлер И.В. от 22.02.2005 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, осуществляемом в отношении ТОО "Карсинское", на правопреемника - Сыроежина В.Б., а 09.03.2005 судебным приставом-исполнителем Троицкого ГПСП Омельченко Е.А. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 13.08.2001 N 082128, к сводному исполнительному производству.
Полагая, что указанными действиями и постановлениями судебных приставов-исполнителей Троицкого ГПСП, а также бездействием по исполнению исполнительного листа, его права нарушены, Сыроежин В.Б. обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГПСП Бюлер И.А. по замене взыскателя в исполнительном производстве законны, объединение исполнительного производства в отношении ТОО "Карсинское" в сводное исполнительное производство осуществлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, судами не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГПСП Омельченко Е.А. по исполнению решения суда от 29.06.2001 в отношении ТОО "Карсинское".
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.10.2004 постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГПСП Омельченко Е.А. возбуждено исполнительное производство, объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2005. В ходе исполнительных действий произведено частичное исполнение судебного акта (в количестве 57 т зерна), о чем имеется отметка на исполнительном листе. Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на осуществление принудительного взыскания в рамках сводного исполнительного производства. В частности, произведен осмотр зерна, имеющегося на складе должника, 20.04.2005 составлен акт осмотра (л. д. 55). Из находящихся в материалах дела актов апробации от 23.08.2004, а также удостоверений кондиционности семян, выданных Троицким районным филиалом федерального государственного учреждения "Государственная семенная инспекция по Челябинской области" (л. д. 58 - 70), усматривается, что на складе находится зерно пшеницы сортов: "Омская-18", "Лютесценс-70", "Казахстанская", являющееся семенным, на которое не подлежит обращение взыскания.
Утверждение Сыроежина В.Б. о том, что после истечения сроков действия удостоверений кондиционности семян данное зерно пшеницы не может рассматриваться как семенное, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
В силу ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.
Поскольку в отношении должника - ТОО "Карсинское" - было возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе и по исполнительному листу от 13.08.2001 N 082128, то в соответствии со ст. 55 указанного Закона они были правомерно объединены в сводное исполнительное производство.
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В порядке, предусмотренном ст. 48 указанного Кодекса, Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение от 28.12.2004 по делу N А76-7763/01 о замене взыскателя - ОАО "Агротехсервис" - по исполнительному листу N 082128 на его правопреемника - Сыроежина В.Б.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом. Следовательно, замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве по исполнительному листу от 13.08.2001 N 082128 была осуществлена, согласно нормам действующего законодательства.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правомерными и отмене не подлежат.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии постановления об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника - ТОО "Карсинское", в сводное исполнительное производство и, вследствие этого, отсутствии оснований для замены стороны несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.
Ссылка Сыроежина В.Б. на то обстоятельство, что старшим судебным приставом Троицкого ГПСП Душленко Ю.А. письмом от 15.03.2005 N 08-31 исполнительное производство от 18.10.2004, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.08.2001 N 082128, выданного Арбитражным судом Челябинской области, было присоединено к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника (ТОО "Карсинское"), и неправомерно установлена пятая очередь для удовлетворения требований Сыроежина В.Б. к ТОО "Карсинское", судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Оспариваемые заявителем действия старшего судебного пристава Троицкого ГПСП Душленко Ю.А., а именно его письма, в котором разъяснялся вопрос о замене взыскателя и порядке осуществления исполнительных действий, не имеют характера ненормативного акта и не влекут каких-либо правовых последствий для взыскателя, вследствие чего не могут оспариваться в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение Сыроежина В.Б. о том, что установление очередности удовлетворения требований взыскателя произведено в нарушение ст. 77, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно, поскольку противоречит нормам, предусмотренным ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод Сыроежина В.Б. о том, что его заявление об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей не подлежало рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, отклоняется, так как нарушений норм о подведомственности судом кассационной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.06.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9419/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Сыроежина Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.