ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-4257/05-С3 Поскольку истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу истца или же непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у судов не имелось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4257/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтехсервис" (далее - ЗАО "Стройтехсервис") на определение суда первой инстанции от 30.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35764/05.
В судебном заседании приняли участие: представитель акционера открытого акционерного общества "Челябспецтранс" (далее - ОАО "Челябспецтранс") Геллерт Анастасии Степановны - Черкасов К.П. (доверенность от 26.09.2005); представитель ЗАО "Стройтехсервис" - Казаков А.Ю. (доверенность от 10.10.2005); Анананьин Анатолий Петрович (паспорт 75 00 N 280250, выдан 04.11.2000 УВД Курчатовского района г. Челябинска); представитель Калямина Геннадия Михайловича, Науменко Николая Николаевича, Хадыевой Любови Михайловны - Черкасов К.П. (доверенности от 18.10.2005 N Д-2184, от 18.10.2005 N Д-2186, от 18.10.2005 N 2188).
Представители ЗАО "Челябспецтранс", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Акционер ОАО "Челябспецтранс" Геллерт А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Челябспецтранс" и ЗАО "Стройтехсервис" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
При этом истцом было заявлено ходатайство о принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Стройтехсервис" и 13346814 руб. 19 коп.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2005 (судья Махрова Н.В.) ходатайство удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Стройтехсервис", в размере 13346814 руб. 19 коп., не препятствуя хозяйственной деятельности ответчика.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Соколова Т.В., Хасанова М.Т.) определение от 30.09.2005 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - ЗАО "Стройтехсервис" - просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судами норм, указанных в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 07.07.2004 N 78.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом по рассматриваемому делу заявлен иск о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО "Челябспецтранс" и ЗАО "Стройтехсервис", и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.
При этом истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ЗАО "Стройтехсервис".
Удовлетворяя ходатайство, суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Между тем, в рассматриваемом деле заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.
Ссылка суда апелляционной инстанции на возможную недобросовестность ответчиков неправомерна, так как, согласно общим началам гражданского законодательства, добросовестность субъектов гражданских правоотношений презюмируется. Кроме того, не учтено то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2004, которое в связи с принятием обеспечительных мер не исполняется.
Поскольку истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу истца или же непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, оснований для удовлетворения ходатайства у судов не имелось.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35764/05 отменить.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.