ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-4263/05-С3 Дело по иску о взыскании неполученных доходов от использования строения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы вопросы, имеющие существенное значение для разрешения данного дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4263/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью мелкооптовой и розничной торговли "ЧАЙ-ТОРГ" (далее - ООО "ЧАЙ-ТОРГ") на решение суда первой инстанции от 29.08.2005 (резолютивная часть от 24.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9287/05-Г-ХФХ.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "ЧАЙ-ТОРГ" - Валиахметова Г.И. (доверенность от 01.12.2005 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "ЧАЙ-ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Нурлы" (далее - ОАО "Нурлы"), обществу с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право") о солидарном взыскании 590310 руб. неполученных доходов от использования складского помещения, литера Б, площадью 843,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8, и 50000 руб. убытков, связанных с наймом юридической фирмы для защиты интересов в суде.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЧАЙ-ТОРГ" уточнило предмет иска, обратившись с требованиями:
1) о взыскании с ОАО "Нурлы" 252990 руб. неполученных доходов за три месяца (с 07.09.2004 по 09.12.2004) от использования строения, литера Б, площадью 843,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8;
2) о солидарном взыскании с ответчиков 337320 руб. неполученных доходов за четыре месяца (с 10.12.2004 по 09.04.2005) от использования строения, литера Б, площадью 843,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8;
3) о солидарном взыскании с ответчиков 50000 руб. убытков, связанных с наймом юридической фирмы для защиты интересов в суде.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2005 (резолютивная часть от 24.08.2005; судья Харисов Ф.Х.) в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков 337320 руб. неполученных доходов за четыре месяца (с 10.12.2004 по 09.04.2005) отказано. Требование о взыскании с ОАО "Нурлы" 252990 руб. удовлетворено частично: с ОАО "Нурлы" в пользу ООО "ЧАЙ-ТОРГ" взыскано 22725 руб. 13 коп. неосновательно полученного за счет имущества истца дохода в период с 23.09.2004 по 09.04.2005.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005; судьи Масалимов А.Ф., Маликова Э.М., Султанов В.И.) решение изменено. Требование о взыскании 50000 руб. убытков, понесенных в связи с наймом юридической фирмы, удовлетворено частично: с ОАО "Нурлы" в пользу ООО "ЧАЙ-ТОРГ" взыскано 25000 руб. убытков, связанных с оказанием юридических услуг; во взыскании остальной части заявленной суммы по юридическим услугам отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ЧАЙ-ТОРГ" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на открытых торгах по продаже арестованного имущества 07.09.2004 ООО "ЧАЙ-ТОРГ" приобрело нежилое производственное строение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8 (литера Б).
При получении 23.09.2004 свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ЧАЙ-ТОРГ" стало известно о наличии ограничений (обременения) на приобретенный объект в виде договора аренды от 01.06.2004 N 01/06, заключенного между ОАО "Нурлы" (арендодатель) и ООО "Право" (арендатор) сроком на 10 лет.
Ссылаясь на решение от 25.01.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36393/04-Г-МРС, которым договор от 01.06.2004 N 01/06 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8, признан недействительным (ничтожным), ООО "ЧАЙ-ТОРГ" полагает, что стороны указанного договора нанесли ему ущерб в виде неполученных доходов, в связи с чем обратилось в суд.
Согласно ч. 4 ст. 71, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на судебных актах по делам N А07-36393/04-Г-МРС, N А07-35341/04-Г-ХФХ, которые, по его мнению, имеют преюдициальный характер для рассматриваемого дела.
Между тем, с учетом круга лиц, принимавших участие в указанных делах, вывод о наличии правовых оснований для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным.
Отклоняя довод истца о ничтожности договора от 01.06.2004 N 01/06, суд первой инстанции исходил из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2005 по делу N Ф09-1219/05-С3. При этом судом не принято во внимание, что отмена судебных актов по делу N А07-35341/04-Г-ХФХ произведена по процессуальным основаниям. Таким образом, вопрос о ничтожности договора от 01.06.2004 N 01/06 нельзя считать разрешенным.
Приняв во внимание установленный решением от 25.01.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36393/04-Г-МРС факт принадлежности ООО "ЧАЙ-ТОРГ" на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8, арбитражный суд не учел, что истцом в отношении спорного имущества договоры аренды не заключались.
Наряду с этим, судом первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в деле актов от 01.07.2004, от 01.09.2004, от 11.03.2005, от 15.03.2005 (л. д. 79, 81, 86, 110), не исследован вопрос о том, кем было занято вышеуказанное нежилое помещение в спорный период.
При определении размера подлежащего взысканию неосновательно полученного ОАО "Нурлы" дохода суд первой инстанции руководствовался установленным п. 3.1 договора от 01.06.2004 N 01/06 размером арендной платы. Между тем, расчет упущенной выгоды, составленный истцом, основан на среднерыночной арендной ставке, доказательства применения которой судом не оценены (ст. 71, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятые по настоящему делу решение и постановление указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.08.2005 (резолютивная часть от 24.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9287/05-Г-ХФХ отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.