ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-4271/05-С3 Дело по иску о взыскании в порядке солидарной ответственности с ответчиков стоимости поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия продукции (реальный ущерб), и упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение, так как судом не были истребованы доказательства, подтверждающие принадлежность автотранспорта ответчикам, и не проверена обоснованность требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4271/05-С3

------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области принято по делу N А60-20164/05, а не N А60-20164.
------------------------------------------------------------------
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу автотранспортного предприятия объединения "Свердловскоблгражданстрой" (далее - АТП "СОГС") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2005 по делу N А60-20164 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Видикон" (далее - ООО ТД "Видикон") к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТЕХ-1" (далее - ООО "МОНТЕХ-1"), АТП "СОГС" о взыскании убытков в сумме 217387 руб. 79 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО ТД "Видикон" - Харченко Е.А. (доверенность от 10.07.2005 N 16); ООО "МОНТЕХ-1" - Сохоева Ю.Ф. (доверенность от 30.08.2005 N 34); АТП "СОГС" - Мокренко М.В. (доверенность от 26.09.2005 N 01/сп).
ООО ТД "Видикон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МОНТЕХ-1", АТП "СОГС" о взыскании в порядке солидарной ответственности с ответчиков 217387 руб. 79 коп., из которых 201284 руб. 92 коп. - стоимость поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) продукции (реальный ущерб), 16102 руб. 87 коп. - упущенная выгода.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 (судья Забоев К.И.) иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, АТП "СОГС" просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего между автомобилями "МАЗ-54323", гос. номер М481ОК, и "МКТТ-63", гос. номер 86-60СВХ, произошел разрыв тента автомобиля "МАЗ-54323", гос. номер М481ОК, перевозимый им груз (собственник товара ООО ТД "Видикон") был поврежден.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.01.2005 66 АА N 587984, водитель автомобиля "МКТТ-63", гос. номер 86-60СВХ, нарушил п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Для взыскания реального ущерба и упущенной выгоды, возникших вследствие аварии, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом процессуальная обязанность по доказыванию своих требований исполнена, факт причинения ущерба истцу действиями ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между их действиями и причиненным ущербом, установлены.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Между тем, в нарушение ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики владеют на законных основаниях автомобилями "МАЗ-54323", гос. номер М481ОК, и "МКТТ-63", гос. номер 86-60СВХ, что не позволяет с достоверностью установить обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований.
Кроме того, представленный в материалы дела расчет реального ущерба и упущенной выгоды ООО "ТД "Видикон" недостаточно обоснован.
Согласно имеющимся актам о выявлении дефектов от 31.12.2005 N 20, 21, 22, 23, 24, в ряде случаев в качестве выявленного дефекта указывается нарушение упаковки, что не является доказательством того, что товар, принадлежащий истцу, был поврежден и его стоимость должна быть возмещена ответчиками.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать доказательства, подтверждающие принадлежность автотранспорта ответчикам, проверить обоснованность требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.08.2005 (резолютивная часть от 25.08.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20164/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ПАНОВА Л.А.