ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-4294/05-С4 Поскольку банк не представил в материалы дела доказательства согласования объема и направлений использования привлекаемых средств с собственником имущества унитарного предприятия, суды правомерно признали кредитный договор ничтожным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4294/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Мальцевой Т.С., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уралфинанс" (далее - банк) на решение суда первой инстанции от 27.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14255/05-С2 по иску банка к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее - управление), третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), об обращении взыскания на недвижимое имущество.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Фальковская И.В. (доверенность от 04.05.2005 б/н); ответчика - Чернев Н.Д., генеральный директор (постановление Правительства Свердловской области от 20.07.2005 N 575-ПП), Шамов Р.З. (доверенность от 28.07.2005 N 13-81); третьего лица - Кашина М.Е. (доверенность от 06.10.2005 N 78-7906).
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению об обращении взыскания на недвижимое имущество управления, переданное банку по договору залога недвижимого имущества от 23.09.2004 N 260-ДЗН.
Определением от 30.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2005 (судья Сирота Е.Г.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 (судьи Лиходумова С.Н., Стрельникова Г.И., Анисимов Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, банк и управление заключили кредитный договор от 21.09.2004 N 260-КД, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить управлению кредит в сумме 1915000 руб. под строительство административно-бытового комплекса, а управление - использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, уплачивать проценты и возвратить сумму кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Договор заключен сроком на 3 месяца с момента представления управлением банку расписки, выданной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о принятии документов для государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.
В обеспечение обязательства по кредитному договору между банком и управлением заключен договор залога от 23.09.2004 N 260-ДЗН, зарегистрированный в установленном порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 04.10.2004.
Предмет названного договора залога - недвижимое имущество, принадлежащее управлению на праве хозяйственного ведения: нежилое здание, литер Б, общей площадью 4921,4 кв. м, нежилое отдельно стоящее здание, литер Ж, общей площадью 1164,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1. Стоимость предмета залога 1988000 руб.
В связи с неисполнением управлением своих обязательств по возвращению суммы кредита банк обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога и установлении порядка реализации недвижимого имущества. При этом требование о взыскании с управления суммы кредита банком не заявлялось.
Поскольку управление является государственным унитарным предприятием, суды правильно, в соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 1, 6 Устава управления, указали на то, что имущество ответчика находится в собственности субъекта Российской Федерации - Свердловской области - и передано управлению на праве хозяйственного ведения.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 3 ст. 40 Закона Свердловской области от 10.04.1995 N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области", решения о привлечении заемных средств государственными унитарными предприятиями Свердловской области по договору займа или кредитному договору принимаются ими после согласования объема и направлений использования привлекаемых средств с основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, а если предполагаемый объем привлекаемых средств не менее чем в двадцать тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, - с правительством Свердловской области.
Поскольку банк не представил в материалы дела доказательства согласования объема и направлений использования привлекаемых средств с собственником имущества управления - Свердловской областью в лице министерства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали кредитный договор ничтожным.
Так как договор залога является акцессорным обязательством и в силу п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор залога недвижимого имущества от 23.09.2004 N 260-ДЗН недействительным.
Кроме того, в силу п. 16 постановления Правительства Свердловской области от 14.02.2001 N 95-ПП "Об утверждении порядка согласования распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за областными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения" в случае, когда недвижимое имущество включено в перечень объектов государственной собственности Свердловской области, не подлежащих отчуждению, возможен отказ в даче на распоряжение недвижимым имуществом.
Поскольку управление содержится в указанном перечне, утвержденном Законом Свердловской области от 25.09.1995 N 20-ОЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что управление, являющееся имущественным комплексом, не может быть предметом залога как в целом, так и в части.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно истолковали названную норму закона, был исследован судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14255/05-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уралфинанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.