ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-5375/05-С7 Безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5375/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэнергосервис" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу N А60-21557/05 по заявлению и.о. прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области (далее - прокурор) о привлечении общества к административной ответственности.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование в предпринимательской деятельности опасных отходов без соответствующей лицензии.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2005 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб. без конфискации орудий производства и сырья.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии на обращение с опасными отходами, наличие которой обязательно в силу ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".
По факту правонарушения 09.06.2005 и.о. прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении указанного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения общества к административной ответственности, исходя из доказанности факта совершения им вменяемого административного правонарушения и признания им вины в его совершении, при этом счел возможным применить минимальный размер штрафа.
Обжалуя принятый судебный акт, общество ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, где было принято обжалуемое решение, поскольку копия определения получена обществом после состоявшегося судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из уведомления о вручении почтового отправления N 67580, направленная судом первой инстанции 04.08.2005 в адрес общества копия определения от 29.07.2005 об отложении судебного разбирательства на 08.08.2005, вручена представителю общества 09.08.2005, то есть на следующий день после состоявшегося судебного заседания.
Находящееся в материалах дела уведомление о вручении телеграммы не может быть признано надлежащим доказательством уведомления общества об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из ее текста, указанная телеграмма вручена руководителю Швиткову, тогда как директором общества является Коркунов Г.А., а в соответствии с уставом директор является единоличным исполнительным органом общества.
В связи с этим довод общества об его неуведомлении о судебном заседании подтверждается материалами дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу N А60-21557/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.