ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-5861/05-С2 Правовой режим возмещения сумм налога на добавленную стоимость, начисленных по авансовым платежам, произведенным в счет предстоящих поставок, приравнен к режиму возмещения сумм входящего налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5861/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2005 по делу N А50-24920/05.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Шестакова Н.Н. (доверенность от 25.12.2005), Бояршинова М.О. (доверенность от 25.12.2005).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 19.07.2005 N 17625 в части начисления 632188 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.09.2005 (судья Саксонова А.Н.) заявление удовлетворено полностью.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 162 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога послужило неправомерное неисчисление налогоплательщиком в марте 2005 г. НДС с сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров по экспорту, поскольку полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Кодекса, в совокупности подтверждающих правомерность использования налогоплательщиком ставки налогообложения ноль процентов, представлен налогоплательщиком за пределами налогового периода, в котором поступили авансовые платежи.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления налога, так как поступление платежей и поставка товара произведены в одном налоговом периоде - марте 2005 г.
Данные выводы суда являются ошибочными.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса, налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса исчисление налога при определении налоговой базы в силу ст. 154 - 159 и 162 Кодекса производится по итогам налогового периода.
Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), на основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Кодекса подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Моментом реализации товаров, отгруженных на экспорт, в силу ст. 39, 167 Кодекса признается последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Таким образом, правовой режим возмещения сумм НДС, начисленных по авансовым платежам, произведенным в счет предстоящих поставок, приравнен к режиму возмещения сумм входящего НДС по экспортным операциям.
При таких обстоятельствах до того момента, пока обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов не подтверждена в установленном Кодексом порядке, произведенные до реализации товара платежи следует относить к авансовым, на которые в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса подлежит начислению налог.
Поскольку платежи от иностранного покупателя поступили в марте 2005 г., а полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, с декларацией по ставке ноль процентов представлен обществом в июне 2005 г., то инспекцией правомерно доначислен НДС на авансовые платежи.
Вместе с тем, материалы проверки не содержат доказательства вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Заявление закрытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" подлежит удовлетворению в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 126437 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2005 по делу N А50-24920/05 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому от 19.07.2005 N 17625 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 126437 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Возвратить из средств федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Уральская нефтяная компания" госпошлину в сумме 1000 руб. по заявлению.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" госпошлину в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.