ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-5863/05-С2 Принимая судебные акты, суд правомерно исходил из доказанности фактов неполной уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость, и совершения правонарушений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5863/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кокшарова Максима Юрьевича на решение суда первой инстанции от 28.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13767/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - инспекция) к предпринимателю о взыскании 63586 руб. 54 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 28.12.2005 по факсимильной связи поступило ходатайство от предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи со смертью его представителя - адвоката Колотыгина В.Н. Какие-либо документы, подтверждающие данный факт, суду не представлены.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, в данном заседании суду не представлены.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов на общую сумму 55236 руб. 46 коп.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2005 (судья Татаринова И.А.) заявленные требования инспекции удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 (судьи Вагина Т.М., Гнездилова Н.В., Теслицкий А.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с неисполнением предпринимателем требования инспекции об уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных на основании ее решения от 30.11.2004 N 224.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2001 г., а также по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2001 г. и за 2-й квартал 2004 г., что привело к неполной уплате данных налогов. Кроме того, инспекцией установлены факты несвоевременного представления предпринимателем документов по ее требованию и непредставления деклараций о первом доходе в 2001 г. и о первом объекте обложения ЕСН.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов неполной уплаты предпринимателем указанных в решении инспекции налогов и совершения правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Вывод судов является правильным, соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Судами установлено, что предпринимателем занижена база по НДФЛ и ЕСН за 2001 г., что привело к неполной уплате данных налогов. Правильными являются также выводы судов в части удовлетворения требований инспекции о взыскании с предпринимателя НДС за 4-й квартал 2001 г., поскольку доказан факт необоснованного предъявления им вычета по этому налогу в сумме 18000 руб. при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность их применения.
Данные факты предпринимателем не оспариваются, однако он считает, что для взыскания доначисленных за 2001 г. сумм налогов, пеней и штрафов отсутствуют основания в связи с пропуском инспекцией срока исковой давности.
Суды правомерно не приняли во внимание указанный довод предпринимателя, поскольку факты неуплаты налогов были выявлены в ходе выездной налоговой проверки и инспекция не пропустила срок, установленный ст. 48 Кодекса для обращения с иском в суд. Исходя из положений абз. 3 п. 1 ст. 113, не пропущен инспекцией и срок для взыскания налоговых санкций, установленный данной статьей.
Удовлетворяя требования инспекции о взыскании с предпринимателя НДС за 2-й квартал 2004 г., соответствующие пени и штраф, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном невключении в налоговую базу сумм авансовых платежей, полученных предпринимателем в счет предстоящих поставок товаров на экспорт.
Довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности по уплате НДС с сумм авансовых платежей по экспортному контракту до момента поставки товаров на экспорт и представления в инспекцию полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Принимая судебные акты в данной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт получения предпринимателем аванса в счет предстоящей поставки товаров на экспорт материалами дела подтвержден, а отгрузка данных товаров не произведена. В силу подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная на основании ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13767/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокшарова Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.