ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-5877/05-С7 Валовая прибыль, являющаяся объектом налогообложения, представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. При этом в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством в виде оплаты консультационных и информационных услуг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5877/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики (далее - инспекция) на решение от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2005 по делу N А71-348/05.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод" (далее - общество) - Пырегова О.К. (доверенность от 26.12.2005 б/н), Агеев А.А. (доверенность от 12.01.2005 N 12/17Д-37); инспекции - Мошков И.А. (доверенность от 12.01.2005 N 1), Чунарев О.М. (доверенность от 29.08.2005 N 20).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 21.04.2005 N 05-11-02/58 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления:
- 3557853 руб. налога на прибыль (п. 1.3 решения);
- 2027584 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС, п. 2.4 решения);
- 20000 руб. НДС (п. 2.1 решения);
- 29813129 руб. 51 коп. НДС (п. 2.6 решения);
- соответствующих сумм пеней.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ухина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, ст. 149, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 21.04.2005 N 05-11-02/58 о начислении налогов и пеней, в том числе в обжалуемой части.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3557853 руб. и НДС в сумме 2027584 руб. в связи с необоснованным отнесением на себестоимость оказанных информационно-консультационных услуг.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из правомерности действий общества.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, валовая прибыль, являющаяся объектом налогообложения, представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. При этом в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством в виде оплаты консультационных и информационных услуг.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оказанные обществу услуги связаны с его производственной деятельностью, направленной на получение дохода, и подтверждены документально.
Таким образом, указанные затраты правомерно отнесены обществом в состав себестоимости продукции (работ, услуг).
Ссылки инспекции на наличие у общества самостоятельных структурных подразделений, способных выполнить такие работы (услуги), не может быть принята во внимание, так как такое условие действующим законодательством не предусмотрено.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному спорному вопросу, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
С учетом изложенного правомерным является и осуществление налоговых вычетов по НДС в сумме 2027584 руб. на основании ст. 171 Кодекса.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 20000 руб. НДС в связи с завышением льготы, связанной с изготовлением медицинской техники.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из отсутствия недоимки по НДС.
Вывод судов соответствует ст. 45 Кодекса, согласно которой взыскание налога с организаций производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.
Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что завышение льготы, связанной с изготовлением медицинской техники, компенсируется занижением на ту же сумму льготы, связанной с осуществлением опытно-конструкторских работ, ненормативный акт инспекции в этой части правомерно признан недействительным.
Пунктом 2.6 решения инспекции обществу доначислено 29813129 руб. 51 коп. НДС в связи с неправомерным отнесением на расчеты с бюджетом в 2001 г. сумм налога, уплаченного поставщикам по операциям с ценными бумагами, так как указанные суммы подлежали списанию на затраты.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что обществом при осуществлении спорных операций векселя использовались как средство платежа.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым плательщик налога имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). При этом указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг и использовало векселя только как средство платежа при расчетах за приобретенные товары, выполненные работы (услуги). Данных о получении обществом иных доходов или осуществлении дополнительных расходов, связанных с обращением векселей, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах доводы инспекции о наличии в деятельности общества операций с ценными бумагами, не подлежащими обложению НДС, и необходимости ведения им раздельного учета, со ссылкой на п. 4 ст. 170 Кодекса, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.
Кроме того, судами установлено фактическое ведение обществом раздельного бухгалтерского учета по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2005 по делу N А71-348/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.