Судебная практика: Урал

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-5919/05-С7 Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5919/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаш" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 04.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-425/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской республике (далее - инспекция) от 19.04.2005 N 112 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 (судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Ухина Л.А., Яковлев А.И., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 07.04.2005 в ходе проведения проверки магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Камбарка, ул. Суворова, д. 13, принадлежащего обществу, установлено неприменение продавцом Арефьевой Светланой Викторовной контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за бутылку водки "Тихоныч" емкостью 0,26 л по цене 36 руб. В ходе проверки составлены акт от 07.04.2005 N 131, протокол об административном правонарушении от 08.04.2005 N 115.
Постановлением инспекции от 19.04.2005 N 112 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет установленную ст. 14.5 Кодекса административную ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.
Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.
Виновное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, подтверждается материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-425/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаш" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.




Вернутся в раздел Судебная практика: Урал