ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф09-5922/05-С7 Поскольку не представлено доказательств получения обществом требования налогового органа о представлении документов, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5922/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2005 по делу N А50-28114/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Камлесстрой" (далее - общество, налогоплательщик) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1000 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2005 (судья Пухальская Г.И.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с принятием инспекцией решения от 12.05.2005 N 1262/1662 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило непредставление документов по требованию инспекции от 24.03.2005 N 949.
Поскольку требование инспекции от 13.05.2005 N 1588 об уплате налоговой санкции добровольно обществом не было исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией правомерности привлечения общества к налоговой ответственности.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данного Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, п. 1 ст. 126 указанного Кодекса установлена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку инспекция в нарушение указанных норм права не представила доказательств получения обществом требования налогового органа от 24.03.2005 N 949 о представлении документов, суд первой инстанции, оценив имевшуюся в деле совокупность доказательств в соответствии с положениями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований инспекции.
Оснований для изменения указанной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В этой связи доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2005 по делу N А50-28114/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.