ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф09-3933/05-С4 Дело по иску о взыскании стоимости услуг за очистку, промывку, дезинфекцию вагонов и цистерн, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено ненадлежащему ответчику.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3933/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шадрина Александра Евгеньевича на решение от 02.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-95/2005-Г7 по иску предпринимателя Шадрина Александра Евгеньевича к Ижевскому отделению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала Горьковская железная дорога о взыскании 14970 руб. 85 коп.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель Шадрин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Ижевскому отделению ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога о взыскании 14970 руб. 85 коп., в том числе: 12670 руб. 90 коп. (из них 12155 руб. 75 коп. - за очистку, промывку, дезинфекцию вагонов и цистерн за 2003 - 2004 г., а также 515 руб. 20 коп. - за сверхнормативный простой вагона N 23468705) - неосновательное обогащение - списанные в безакцептном порядке денежные средства, неоговоренные в договоре от 16.05.2001 N 197, 2299 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения истец заявил об увеличении суммы исковых требований и просил взыскать 15895 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 3004 руб. 61 коп. процентов.
Решением от 02.09.2005 (судья Кислухин А.В.) в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Предприниматель Шадрин А.Е. с решением не согласен, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между Ижевским отделением Горьковской железной дороги (отделение) и предпринимателем Шадриным А.Е. (плательщик) заключен договор от 16.05.2001 N 197 о порядке расчетов за перевозку грузов и дополнительные сборы, связанные с перевозкой, по условиям которого плательщик в целях своевременного осуществления расчетов с железной дорогой обязуется производить оплату за перевозки грузов, грузобагажа и дополнительные сборы путем предварительной оплаты, определяемой исходя из объема работ в соответствии с действующими тарифами, а также заключенных договоров на оказание дополнительных услуг.
В период с 2003 г. по 2004 г. Ижевским отделением ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога взыскано с предпринимателя Шадрина А.Е. в безакцептном порядке денежные суммы путем предъявления требования с указанием - за очистку, промывку, дезинфекцию грузовых вагонов и цистерн, при этом ответчик ссылался на то, что действует в рамках полномочий, предоставленных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из неправомерного списания денежных сумм в период с 2003 по 2004 за промывку, очистку, дезинфекцию вагонов и цистерн, а также за простой вагона N 23468705.
В соответствии со ст. 48 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации очистка, промывка и в необходимых случаях дезинфекция вагонов после перевозок животных, птиц, сырых продуктов животного происхождения и скоропортящихся грузов производится железными дорогами за счет грузополучателей.
Промывка вагонов после выгрузки зловонных и загрязняющих вагоны грузов, перечень которых установлен Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, производится грузополучателем. При отсутствии у грузополучателя возможности для промывки вагонов их промывку проводят железные дороги в соответствии с договором.
Факт очистки, промывки, дезинфекции вагонов железной дорогой подтверждается актом общей формы, составленным железной дорогой, с указанием в нем номеров промытых, очищенных и дезинфицированных вагонов.
Правила составления акта общей формы утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, форма составления данного акта указана в Приложении 2 к данным правилам.
В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (п. 3.4 названных Правил).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено ненадлежащему ответчику.
Несмотря на то, что судом установлено, что в связи с реорганизацией Ижевского отделения путем присоединения к ФГУП "Горьковская железная дорога" МПС РФ в качестве филиала последнего с августа 2002 г. права и обязанности по договорам перешли к ФГУП "ГЖД" МПС РФ, а в связи с образованием ОАО "Российские железные дороги" с 01.10.2003 права и обязанности предприятий железнодорожного транспорта, в том числе ФГУП "ГЖД" МПС РФ, вытекающие из договоров железнодорожной перевозки, перешли к ОАО "РЖД" (п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта"), в том числе по договору от 16.05.2001 N 197, суд не применил ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не произвел замену ответчика.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку представленным документам (актам общей формы, актам выполненных работ по очистке и промывке вагонов, документам, устанавливающим, какие именно грузы перевозились в вагонах, и исследовать вопрос о необходимости очистки и промывки вагонов после перевозки данных грузов) и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-95/2005-Г7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.