ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф09-3997/05-С4 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате оказанных информационных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по погашению задолженности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3997/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое внедренческое предприятие "Кедр" (далее - ООО НТВП "Кедр") на решение суда первой инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-156/2005 по иску ООО НТВП "Кедр" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форта" (далее - ООО ТД "Форта") о взыскании 33372 руб. 91 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО НТВП "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Торговый дом "Форта" о взыскании 27157 руб. 79 коп. долга по оплате оказанных информационных услуг и 6215 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 (судья Яковлев А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО НТВП "Кедр" просит решение отменить, иск удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащих применению ст. 182, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров на передачу Систем семейства "Консультант Плюс" и информационное обслуживание N КОНС809, КС-152, КБ-811 от 03.01.2002 истцом оказаны услуги по информационному сопровождению систем "Консультант Плюс" ООО "Форта" на сумму 23923 руб. 95 коп., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ.
14.08.2003 между ООО "Форта" и ответчиком подписан договор N 4 о передаче прав на компьютерную программу семейства "Консультант Плюс", согласно которому ООО "Форта" обязалось передать, а ООО ТД "Форта" принять, все права и обязательства по компьютерной системе "Консультант Плюс" и все имеющиеся на момент передачи сопутствующие материалы.
Письмом от 29.07.2003 N 82 ООО ТД "Форта" гарантировал истцу оплату задолженности за оказанные ООО "Форта" услуги в сумме 23923 руб. 95 коп. со ссылкой на договор о передаче прав на компьютерную программу семейства "Консультант Плюс".
01.08.2003 между истцом и ответчиком заключен договор об информационном обслуживании, согласно которому истец обязался оказывать информационные услуги с использованием экземпляров системы "Консультант Плюс", а ответчик принимать их и оплачивать в порядке, предусмотренном договором.
В обоснование требования о взыскании задолженности за оказанные услуги с ООО Торговый дом "Форта" истец ссылается на договор от 14.08.2003 N 4 о передаче прав на компьютерную программу семейства "Консультант Плюс", договор об информационном обслуживании от 01.08.2003, заключенные между истцом и ответчиком, на акты выполненных работ N 102067, 104181.
Исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по погашению задолженности в сумме 33372 руб. 91 коп.
Ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таковыми, в частности, названы договоры и иные сделки.
Договор от 14.08.2003 N 4 не является договором о переводе долга, поскольку не соответствует требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит указания на передачу обязательств по оплате долгов ООО "Форта" по спорным договорам информационного обслуживания ООО ТД "Форта", следовательно, указанный договор не влечет перехода обязанностей от должника - ООО "Форта" - к ответчику.
Письмо ООО ТД "Форта" от 29.07.2003 N 82 в силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате задолженности в сумме 23923 руб. 95 коп.
Акты выполненных работ N 102067, 104181, представленные истцом в подтверждение наличия у ответчика задолженности в сумме 3233 руб. 84 коп. по заключенному между ними договору об информационном обслуживании от 01.08.2003, подписаны от имени ООО ТД "Форта" лицами без соответствующих на то полномочий, иных доказательств оказания услуг по данному договору истцом не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-156/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое внедренческое предприятие "Кедр" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.